Laïcité

Dans l'alliance de la lucidité et de la force réside la capacité à vaincre.

Par Évariste
Jeudi 18 octobre 2007

article publié dans la lettre 564

Lien permanent vers cet article

Question (Yann) : Comment analysez-vous le procès qui a eu lieu ? J'ai lu qu'il y avait des laïques avec le MPF, et de l'autre coté il y avait des mouvements communautaristes.

Évariste : Il est primordial de distinguer dans cette histoire : 1- les faits, 2- ce qu'aurait dû être le procès, et 3- ce qui s'est produit.
D'abord, les faits sont qu'une commerçante travaillant dans l'hôtellerie (puisque Fanny Truchelut tient un gîte au moment des faits) pose à des personnes des conditions pour l'accès aux parties communes, ce qui la met « de fait » hors la loi, et qui entraîne irrémédiablement sa condamnation. C'est une loi française. Donc le procès n'aurait dû être qu'une plainte déposée pour non respect de la loi en vigueur dans le commerce. C'est tout. Et Fanny Truchelut aurait eu une amende. Et l'affaire en serait restée là.

Question (Marie-Claude) : Mais le procès fait pourtant référence à la laïcité, aux droits des femmes ! C'est bien qu'il y a des raisons ?

Évariste : Effectivement il y a des raisons ! Mais elles ne sont pas aussi simples qu'il n'y parait. Ce ne sont pas des tenues traditionnelles « punks » ou « fidjiennes » que ces femmes avaient, mais des voiles islamiques. Et du fait qu'il s'agissait de cela on a invoqué la laïcité dans cette affaire alors qu'elle n'avait strictement rien à y faire. Pour des fidjiennes ou des punks, ni le MRAP, ni la LDH ou le MPF n'aurait fait irruption dans cette affaire ! Tous ces gens s'en serait foutu comme de leur première chemise. Mais la loi sur l'interdiction du port des signes est encore une arête dans la gorge des mouvements « pro-voile » et des communautaristes. L'aubaine était trop belle. Ils ont sauté sur l'occasion et le procès n'a plus été une simple affaire de commerçant et de consommateur, mais une affaire soit disant laïque ! Là dessus, Philippe De Villiers, jamais en reste dès qu'il s'agit de miner les mouvements laïques de gauche, voit à juste titre l'occasion de déchirer les militants laïques en jouant sur leur compassion à l'égard de Fanny, compassion parfaitement légitime de la voir traînée en procès par des militantes pro-voile, et pas par des punks ou des tahitiennes venues voir des matchs de rugby. La lucidité sur l'affaire ne se substitue bien sûr pas à la compassion, ce serait une erreur de le croire. Nous regrettons tous ce qui arrive à Fanny Truchelut, mais défendre la laïcité ne veut pas dire non plus foncer tête baissée dans les pièges.

Question (Jean-Pierre) : Ces femmes voilées étaient peut-être là pour en arriver à cette situation ? Je veux dire qu'elles auraient pu faire un effort... et en plus l'une d'elle est une militante active pro-voile, c'est quand même étrange non ?!

Évariste : Donc il y aurait eu complot ? Ces femmes auraient réservé le gîte par téléphone, auraient signé le contrat et payé les arrhes, et finalement seraient arrivées voilées au gîte dans le but de surprendre Fanny Truchelut, de lui faire commettre une faute professionnelle et de lui intenter en procès pour non respect de la laïcité ? ... Oui, tout ça c'est possible. Si des éléments venaient étayer cette thèse, Fanny Truchelut ne serait pas pour autant innocentée, car elle a commis une faute professionnelle, mais cela jouerait en sa faveur. Donc si des éléments allant dans ce sens venaient à être trouvés, ils devraient être fournis à la justice. Mais après tout des méthodes de testing sont mises en place pour des boites de nuit ou des agences immobilières...

Question (Georges) : Qu'avez vous pensé de la plaidoirie de Maître Varaut ? A vous lire ce n'est pas terrible, pourtant elle était très bien. Je ne comprends pas.

Évariste : Le but du MPF est de se retrouver comme seul rempart contre les musulmans, et de faire passer tous les musulmans pour des intégristes afin de mieux les « rejeter à la mer ». N'oublions jamais que Le MPF défend des positions ultra-réactionnaires – y compris sur le rôle des femmes ! – et les mouvements laïques lui pose un problème. Tant que les laïques sont là, le MPF ne peut pas se poser en rempart contre l'intégrisme et par la même imposer un choix : intégrisme catholique contre intégrisme islamique. Quand l'affaire éclate, De Villiers sait très clairement que des laïques vont soutenir Fanny Truchelut et qu'il suffit de les mettre sur les bancs avec l'extrême droite pour les discréditer et rompre les rangs solides qui avaient permis la victoire pour la loi sur le port des signes religieux à l'école. Donc maître Varaut est envoyé, et gratis ! Merveilleux ! Sauf qu'au lieu de défendre Fanny Truchelut sur le terrain commercial, il l'entraîne sur un terrain féministe, laïque, alors qu'il sait que le procès est perdu d'avance. N'importe quel avocat aurait prévenu Fanny Truchelut de ne faire surtout aucune distinction entre les religions, car si elle en faisait une seule, c'était perdu. Et comme par hasard, Fanny Truchelut fait la distinction entre les femmes voilées (musulmanes) et les nonnes (catholiques), les unes « l'agressent », les autres pas. C'est cuit ! Donc ou bien Maître Varaut est le plus ridicule avocat de la terre, ou bien... il a coulé sa cliente. Sachant que si sa cliente perd, la laïcité est sur le reculoir et la porte s'ouvre pour d'autres tentatives de procès, toutes contribuant à la montée des intégrismes. Je vous laisse deviner ce qui s'est produit...

Question (Dominique) : Donc Fanny Truchelut a eu tort ? Le fait qu'elle se sente agressée n'y fait rien ? Nous sommes à la merci de ces gens ? Respublica a pourtant toujours été pour la défense de la laïcité, ce revirement ne vous ressemble vraiment pas.

Évariste : Je crois que vous confondez le fait d'être actif et d'outrepasser la loi. Ce n'est pas parce que Respublica n'a pas soutenu le positionnement de Fanny Truchelut que Respublica n'est plus pour la laïcité, ni pour la compréhension de ce qui s'est passé, ni pour l'action, ni pour le militantisme ! Or dans la situation présente, il y a la loi. Et "se sentir agressé" n'est pas une justification pour aller au delà de la loi comme l'a fait Fanny Truchelut (même s'il devait y avoir eu complot pour en arriver là). Pire ! Invoquer à tort le féminisme et la laïcité, tout cela est un motif qui va permettre aux communautaristes de taper encore plus fort et sans relâche. Même si c'est dur, nous devons défendre la laïcité de manière légale et éviter qu'elle ne soit impliquée là où elle n'a pas lieu d'être. Si Fanny Truchelut avait refusé l'orientation laïque et féministe de sa défense, elle aurait juste payé une amende et l'affaire aurait été terminée, et cela eut été certainement plus facile pour elle.

Question (Dominique) : Ce n'est quand même pas juste ! En plus, elle leur a demandé poliment. Il y a quand même une question de civisme, de politesse !

Évariste : Je comprends ce que vous ressentez, mais aucun d'entre nous n'a contraint Fanny Truchelut à devenir commerçante. Ni vous, ni moi, ni personne. Et voila qu'elle se met au dessus de la loi des commerçants ! Que faire ?! Lui dire qu'elle a raison ? Et sous prétexte qu'elle se sent agressée ? Hélas, ni la politesse, ni le manque de civisme, ne peuvent justifier d'outrepasser ses droits. Si votre boulanger vous refuse de vous vendre du pain parce que votre pull est rouge, et qu'il se « sent agressé » par ce pull rouge. Que faites-vous ? Certes, vous changez de boulangerie... mais vous pouvez aussi porter plainte ; et vous gagnerez. Je ne pense pas que vous porteriez plainte, mais des personnes sur la défensive vont facilement au procès, et des militantes pro-voile sont certainement de cette catégorie.
Si des punks en cuir cloutés, de la tête au pied, avec icônes de trash-métal tatouées sur les bras et huit épingles à nourrice dans chaque oreille avaient loué une chambre dans ce gîte, Fanny Truchelut se serait peut être aussi « sentie agressée », mais elle n'aurait pas invoquée la laïcité ou le féminisme. Et elle aurait dû aussi leur ouvrir les parties communes sans conditions, ou avoir une amende.
Il faut comprendre que nous pouvons nous « sentir agressés » par la soutane et le col blanc du curé qui regarde un match de rugby dans le même bar que vous (ce fut mon cas... ), par la poitrine voluptueuse de votre collègue de bureau, par le gros 4x4 immatriculé à Neuilly, par le clodo qui fait la manche, par les « guirlandes » des rabbins, en somme par des milliards de choses. Heureusement, en France, ce n'est pas un motif pour outrepasser ses droits. Si un « sentiment » permettait cela, je vous laisse imaginer la suite... Je comprends votre désarroi face à cette situation qui est révoltante parce qu'elle sent le piège, mais nous (vous, moi, d'autres) pouvons militer pour la République laïque parce que nous faisons cette distinction et que nous défendons les valeurs Républicaines, et que Fanny Truchelut n'est pas au delà de ces lois.

Question (Emilie) : A vous lire, il ressort que les autres mouvements (MPF, communautaristes) ont été actifs et présents dès le départ, et qu'ils ont instrumentalisé une simple affaire commerçante. Dans ce cas, les mouvements laïques ont-ils une responsabilité ?

Évariste : Oui, ils ont une responsabilité. Ils auraient dû contacter rapidement Fanny Truchelut ; lui exposer clairement son erreur professionnelle ; la défendre gratuitement malgré le fait qu'elle allait être condamnée pour cette faute professionnelle ; et surtout lui dire de ne pas aller sur le terrain du féminisme et de la laïcité, car ses adversaires (et le MPF ! ) voulaient l'entraîner là dessus. Cela n'a pas été fait.

Question (Annick) : Je lis ce que vous répondez, et c'est peut être très bien expliqué mais il n'empêche que ça m'emmerde (et je pèse le mot ! ) de voir des femmes avec des voiles. C'est un signe d'asservissement et de domination qui est intolérable dans notre pays ! Nous avons lutté pour nos droits et c'est aujourd'hui une véritable régression qui arrive.

Évariste : Ce n'est pas pour rien que Respublica lutte pour le féminisme, pour l'égalité des droits, contre la violence, pour la défense de la République ; tout cela contre les intégristes de tous bords. Mais nous ne pourrons le faire que si nous sommes en ordre de bataille. En rangs serrés. Là, nous avons des dizaines de possibilités pour les emmerder, pour leur rendre la vie impossible, leur faire regretter de militer pour un truc aussi dégradant que le voile tout en faisant passer cela pour la summum de la « féminité ». C'est exactement comme les prêtres qui disent : « En acceptant de s'agenouiller, on s'élève ! » Ce sont des atteintes à l'intelligence, à la dignité humaine, de véritables perversions de la réalité dans le but de soumettre et dominer les gens. Fanny Truchelut est tombée entre les mains de gens qui voulaient faire un exemple. Et c'est pourquoi nous appelons à la fermeté, à la légalité absolue, pour que la faute soit du côté des militants intégristes parce qu'alors c'est eux qui pousseront le bouchon trop loin, tôt ou tard. Et là, on leur tombera dessus ! Non seulement, ils bloquent la laïcité, mais ils bloquent les rénovateurs qui prônent une réforme de leur propre religion.

Question (Pierre-Olivier) : Mais alors concrètement que peuvent faire les mouvements laïques pour lutter contre le voile ?

Évariste : D'abord, les militants laïques doivent informer et contrer l'argumentaire des militants pro-voile. Après, chaque terrain offre ses possibilités de contre attaque. Ils viennent à vos cours d'instruction publique ? Faites lire des textes sur la condition des femmes dans les pays dominés par l'islam, sur l'excision, sur la domination des hommes. Attention : juste pour "apprendre à lire" ...
Ils viennent dans des refuges ? Mettez des affiches pour les mouvements laïques sur les portes des toilettes et dans les chambres. Mettez des pétitions pour l'égalité des sexes et la défense des droits des femmes dans les parties communes. Organisez des discussions sur la condition féminine, sur le divorce, la contraception, sur la sexualité libre.
Vous faites un menu : servez du coq au vin, et en entrée de la charcuterie corse (le cochon y est laissé dans la nature, il ne vit donc pas dans sa fange ce qui est souvent l'argument pour ne pas manger du porc).
Devant une école, allez discuter avec des élèves et proposer aux filles et aux garçons d'enfiler des bukas pour leur montrer ce que ça fait, et poussez la plaisanterie jusqu'à offrir un bonbon à ceux qui tiennent plus de 5 minutes.
Des moyens de militer, il y a en plein. On peut en dresser un catalogue et il va falloir le faire pour expliquer comment LEGALEMENT les laïques peuvent résister pour éviter de tels procès. Pour contre attaquer, il y a plein d'opportunité et c'est le devoir des militants laïques de les diffuser. Mais en soutenant Maître Varaut nous faisons le jeu de ceux qui s'opposent à la conception républicaine et laïque de la citoyenneté et du débat public. La « guèguerre » actuelle ne va conduire qu'à destructurer le front laïque qui est à la base de la loi sur l'interdiction du port des signes religieux à l'école. Si nous nous laissons aller à tous les pièges tendus (et ce procès en est un) nous serons réduits à l'état de groupuscules sans plus aucune crédibilité. A l'inverse, si nous restons lucides, nous formerons un front compact, et nous pourrons les combattre par des actions légales, et les intégrismes reculerons.