Débats politiques

Tibet - Géorgie : Combat pour un repartage entre néo-impérialismes

Par Jérôme Manouchian
Samedi 16 août 2008

article publié dans la lettre 596

Lien permanent vers cet article

Cette grande majorité des lecteurs de ReSPUBLICA ont bien compris le soutien des « gentils démocrates de l’Occident » à la Colombie, à la Birmanie, aux monarchies pétrolières, aux dictateurs africains, etc.
Suivant l’éclairage donné, on peut en fait voir, dans le conflit de la Géorgie, un soutien prorusse aux demandes séparatistes prorusses des Abkhazes et des Ossètes du sud contre le centralisme géorgien, une lutte des Géorgiens contre un néo-colonialisme panrusse, une guerre de contrôle des pipe-lines entre la mer Noire et la mer Caspienne (de ce point de vue, la Géorgie est l’Afghanistan du Caucase !), une lutte pour un repartage entre plusieurs néo-impérialismes. Et, bien, chers amis, c’est tout cela à la fois. Mais il y a une raison principale qui surdétermine l’ensemble des raisons secondaires.
Venons-en aux faits :

• le 7 août, l’armée géorgienne, conseillée par des militaires étasuniens, entre en Ossétie du Sud contre les séparatistes ossètes
• le 8 août, l’armée russe entre en Ossétie du Sud, écrase l’armée géorgienne et la poursuit en Géorgie hors de l’Ossétie du Sud

La raison principale provient de la phase actuelle du capitalisme. Les lecteurs de ReSPUBLICA sont familiers du fait que les politiques néolibérales ont commencé dans les années 70 et ont été scellées au sein du « Consensus de Washington » en 1979 principalement pour contrer les évolutions précédentes donnant dans le partage des richesses une part jugé excessive aux revenus du travail et aux cotisations sociales. On sait par exemple, qu’en France, cette part a diminué de 9,3 points de PIB sur le dernier quart de siècle (soit 170 milliards par an de 1982 à 2007) au profit des profits.
L’écroulement de l’Union soviétique à la fin des années 80 a ouvert la voie à une nouvelle étape du capitalisme : le turbocapitalisme qui accélère les politiques néolibérales et fortifie la nouvelle alliance entre les néolibéraux, les communautaristes et autres intégristes. Au début de cette étape, la plupart des responsables alter-mondialistes et anti-libéraux y ont vu le triomphe pour une longue période de l’impérialisme US qui allait diriger toute la planète. Et bien c’est comme Capri, c’est fini ! Dans ce cas, comme dans beaucoup d’autres, la majorité des responsables anti-libéraux et alter-mondialistes est hors sol dans l’analyse ce qui a d’ailleurs produit les impasses théoriques et pratiques qui ont conduit, après la victoire du 29 mai 2005, aux défaites de 2007, 2008, et suivantes.
En fait, après l’enlisement étasunien en Afghanistan et en Irak, nous entrons, tout en restant dans les conditions de l’étape turbo-capitaliste, dans une phase de repartage entre néo-impérialismes. Les 3 autres raisons sont secondaires : soit elles sont le produit du nouvel impérialisme russe, soit elle est le produit du fait que de nombreux Etats ne sont pas des Etats-nations (Géorgie, comme l’ex-Tchécoslovaquie, comme l’ex-Yougoslavie, comme l’actuelle Belgique sans gouvernement depuis 14 mois, etc.,), soit elle est le produit de la réalité énergétique. Mais ces trois raisons sont surdéterminées par la lutte pour le repartage entre néo-impérialismes. L’impérialisme étasunien, empêtré en Irak et en Afghanistan, qui s’apprête à transférer une partie de ses troupes d’Irak en Afghanistan, n’a plus les moyens militaires pour intervenir en Europe de l’Est comme elle l’a fait naguère en ex-Yougoslavie. Les dirigeants étasuniens ont donné leur aval à l’intervention géorgienne pensant qu’une fois de plus, la direction russe allait émettre un nouvel avis défavorable mais sans intervenir comme elle le faisait jusqu’ici en ex-Yougoslavie. Cette fois-ci, la Russie a dit « Niet » en envoyant un message pour les autres Etats de la région :  « Avis aux amateurs, la Russie est de retour ! ». Les stratèges étasuniens en sont pour leur frais. Déjà, les stratèges étasuniens avaient tenté l’aventure en soutenant l’histrion de la théocratie tibétaine, le dalaï-lama (vous savez cette théocratie, qui avant l’intervention chinoise en 1959, était pour le servage et contre l’école pour les enfants du peuple !). Avec son développement économique (très lié aux EU car c’est eux qui financent le déficit américain en achetant les bons du trésor étasuniens), les JO utilisés comme une reconnaissance politique, le néo-impérialisme chinois a également dit non à l’impérialisme étasunien.
Oui, nous sommes dans une nouvelle phase du turbocapitalisme (lui-même, étape actuelle du capitalisme), celle du retour des conflits de repartage entre les impérialismes. Bien évidemment, les batailles autour de la production et du transfert des hydrocarbures, des communautarismes, des intégrismes, des nationalismes ethniques, servent de prétexte et de support à l’intervention des néo-impérialismes.

ALORS, QUE FAIRE ?

1) Tout d’abord, ne pas se laisser engluer l’esprit par le « Choc des civilisations  » de Samuel Huttington. Laissez cela aux bobos et autres prêtres de ce «  Choc des civilisations  » du style Bernard Henri-Lévy par exemple. N’avez-vous pas remarqué que c’est la même propagande que l’on nous a servie pour l’Irak que l’on nous sert, dans le conflit en Géorgie contre les Russes ?
Laissez cela aussi à ceux qui se disent à tort laïques, et qui « infiltrent les organisations laïques pour cela » pour ne combattre que le communautarisme et l’intégrisme islamiste rejoignant par là le « Choc des civilisations » alors qu’on ne les avaient pas vu lors des batailles pour la loi contre les signes religieux à l’école, et sur les batailles menées sur le Code civil, il y a une dizaine d’années contre le communautarisme catholique et qu’aujourd’hui, ils vont jusqu’à s’allier avec la droite voire l’extrême droite catholique pour cela.

2) Combattre tous les néo-impérialismes, tous les communautarismes, tous les intégrismes, qu’ils soient ethniques ou religieux. Méfiez-vous de ceux qui vous courtisent pour n’en combattre qu’un et pas les autres.
Méfiez-vous par exemple, de ceux qui ne voient qu’un impérialisme, méfiez-vous de ceux qui ne voient qu’un intégrisme, qu’un communautarisme.
Méfiez-vous de ceux qui font du relativisme culturel post-collaborationniste ou post-colonial en donnant plus de poids aux identités qu’aux principes républicains (liberté, égalité, fraternité, laïcité, solidarité, démocratie, sûreté, développement durable et souveraineté populaire)
3) Combattre contre les causes et non contre les conséquences de ces batailles entre impérialismes :

• notamment contre la marchandisation et la privatisation de toutes les activités humaines (génome, services publics, protection sociale, etc.)
• notamment contre le libre-échange des 4 marchandises : capitaux, services, produits industriels et agricoles et force de travail en demandant de réactualiser la Charte de la Havane de l’après deuxième guerre mondiale
  Méfiez-vous de ceux qui sont contre certains libre-échanges et pour d’autres !

4) Combattre pour des Etats-nations à caractère laïque et républicain ; c’est-à- dire d’un Etat-nation ou il n’existe que le citoyen dans la sphère publique et que les identités et les particularités n’existent que dans la société civile.
Il est facile de montrer que les impérialismes et les néolibéraux se servent des conflits ethniques et religieux dans tous les Etats qui ne sont ni Etat-nation ni républicain. C’est d’ailleurs dans ces Etats qu’il y a la guerre.
Et méfiez-vous de ceux qui considèrent cela comme secondaire, cela cache souvent une pensée communautariste. Et méfiez-vous de ceux qui veulent transformer la France par le modèle anglo-saxon, voir détruire la France pour faire l’Europe des régions.
Il est facile de montrer par exemple, que les combattants de l’Amérique latine, contrairement à la majorité des européens, se servent des Etats-nations pour mener leur lutte (Venezuela, Bolivie, Equateur, etc.).

5) Se rassembler dans des organisations qui répondent à ces critères. De plus en plus, il apparaît que se rassembler dans des organisations qui mènent une politique contraire à ce que l’on croit est une impasse théorique et pratique.