Politique française

À propos de la fusion Suez/GDF

Par Yves Durrieu
Jeudi 18 septembre 2008

article publié dans la lettre 598

Lien permanent vers cet article

Pour la fusion Suez/GDF, l’argumentation développée repose essentiellement sur deux points :

1. La mondialisation impose de réaliser des économie d’échelle
2. il n’y a pas d’autre solution que cette fusion

1, Des économie d’échelle sont certes indispensables, d’autant plus qu’en matière énergétique, les investissements doivent être massifs. Mais pour mobiliser le capital indispensable, on a pu pratiquer d’autres solutions bien meilleures:

• au moment où il a fallu réaliser des investissements encore beaucoup plus lourds pour le programme nucléaire français des années 1975-85, l’Etat français a offert sa garantie publique pour les emprunts d’EDF en France et à l’étranger; EDF a pu ainsi rembourser progressivement sa dette sans autre aide.
• les entreprises gazières des divers pays européens, intéressées à la construction des gazoducs venant de Russie, ont créé, pour chacune de ces opérations, des consortium regroupant ces entreprises et le producteur (Gazprom) ; ces consortium évaluaient en commun l’importance du marché futur pour le gaz, l’investissement et le partage des charges, en fonction des contrats d’achat à long terme signés par chacun des partenaires. Ces pratiques très efficaces ont d’ailleurs été développées malgré les réticences de la Commission européenne qui y voyait une entrave à la concurrence (c’est pour le même motif idéologique que la CE veut maintenant imposer « l’unbundling »^[1] aux firmes électriques et gazières)

2, Y a-t-il de meilleures solutions que cette fusion ? D’abord pourquoi cette solution est mauvaise ? Le marché de l’énergie est très particulier : l’énergie est indispensable à toute vie moderne ; nombre de ses utilisations sont totalement captives (en électricité, tous les usages sauf le chauffage)  ; c’est donc « un bien public »,  qui, de plus, tend à devenir rare (la demande croissant plus vite que l’offre)  ; Suez/GDF majoritairement privatisée (65 % de capital privé), dont le Président désigné est d’ailleurs Mr. Mestrallet (président de Suez) sera mis, par l’Etat impécunieux, à la merci des actionnaires qui, tout naturellement, seront tentés par des investissements à rendement rapide, alors que dans le domaine énergétique, le rendement du capital est faible et à long terme… sauf si l’on augmente fortement les tarifs, ce qui est déjà le cas. De plus, l’évolution inexorable en faveur des privatisations partielles, sous la pression des actionnaires privés, est d’accroître continuellement la part du privé sur le public (exemples : France-télécom, Air-France, etc…). D’ailleurs Sarkozy, après avoir juré solennellement en 2006 que GDF (comme EDF) ne passerait pas sous la barre des 50 % de capital public, a fait le contraire un an plus tard : le contrôle de la puissance publique n’est donc que très provisoire.

Pouvait-on faire autrement ? On pouvait accepter une fusion entre Suez et l’Enel italienne, dans le cadre de l’Union Européenne, ce qui aurait assuré une vraie concurrence face à la fusion souhaitable EDF/GDF, évitant ainsi une « domination monopolistique ; les traités communautaires proclamant par ailleurs la neutralité de l’UE en matière de statut patrimonial^[2], l’affaire était parfaitement jouable. D’ailleurs nos gouvernants ont–ils « osé » présenter un tel projet à la CE ? Certainement non, alors qu’on a déjà constaté que la CE sait plier face à des adversaires résolus (voir exemples ci-dessus) De plus dans le monde, l’énergie est à nouveau confiée à des entreprises publiques, étant donné la nécessité vitale d’obtenir la sécurité d’approvisionnement de l’énergie et de faire face aux « fonds souverains'' » des pays producteurs et des pays émergents qui eux aussi sont publics

Il est certain que connaître et réfuter les arguments avancés lors des privatisations précédentes, qui se ressemblent toutes, peut servir pour l’avenir concernant, en particulier, la Poste et EDF. Le contexte extérieur devrait être favorable à cette contestation puisque les excès du néo-libéralisme et les crises en résultant tendent à justifier un retour de la présence des pouvoirs publics dans l’économie, surtout quand il s’agit de services publics. Il faut cependant attirer l’attention des syndicats sur l’enjeu de ces nouvelles batailles à livrer, la Poste n’étant pas comme certains le pensent un combat d’arrière –garde, perdu d’avance