Offensive anti-laïque de Sarkozy

Le rapport Rossinot complète le rapport Machelon

Par Antoine Grégoire
Mardi 26 septembre 2006

article publié dans la lettre 473

Lien permanent vers cet article

En apparence, on pourrait croire que le Rapport Machelon, qui propose de toiletter la loi de 1905 et le rapport Rossinot qui propose une charte de la laïcité à faire signer à tous les acteurs du service public sont contradictoires. Il n'en est rien. En réalité les deux rapports sont tout à fait complémentaire et donnent un idée plus précise sur la stratégie de Nicolas Sarkozy pour mettre fin à cette laïcité qui nuit à sa stratégie éléctorale communautaire.

La stratégie de Nicolas Sarkozy est connue : mettre fin à cette laïcité française et à la loi de 1905. Cependant, il a compris combien les français y étaient attachés. Il a donc adopté une stratégie de dissimulation qui est tout entière exprimée dans le rapport Rossinot : Les Français placent la laïcité au coeur de la République. Ils sont pleinement conscients de ce que le principe de laïcité est - aujourd'hui plus encore qu'hier - l'un des moteurs les plus puissants de l'intégration. Toute l'idée est de définir que la laïcité par rapport aux religions. La laïcité serait bien sur préservée en tant que principe général de liberté de conscience et de culte mais son aspect de séparation de l'église et de l'Etat inscrit dans la loi serait modifié. C'est sous ce couvert que le rapport Rossinot se propose de réaffirmer la laïcité.

A aucun moment dans les cinquante pages du rapport, dont pourtant le titre est clairement " la laïcité dans les services publics ", on ne trouve la mention de la séparation de l'église et de l'Etat. Le rapport ne traite que de l'obligation de neutralité de l'Etat par rapport aux religions. La laïcité est décrite comme l'idée que l'Etat repose directement sur la volonté des citoyens, sans subordination à aucune autorité supérieure à cette volonté. (p.3) Cela suppose que n'importe qui, par un simple référundum ou même juste sur base de son mandat, puisse se permettre de redéfinir la laïcité comme il lui chante.

Tout au long du rapport est déclinée une laïcité qui s'appliquerait au cas par cas selon les villes et collectivité territoriales : Qu'il agisse en qualité de législateur ou de puissance publique, l'Etat a le devoir de tirer les conséquences de cette expérience (la loi sur le voile) et de prévenir l'émergence de nouvelles situations de crises. Sans obérer la marge de manoeuvre des décideurs locaux, et notamment la libre administration des collectivités territoriales, il doit les aider à mesurer les implications concrètes des principes de laïcité et de neutralité dans les services publics dont ils ont la charge, et mettre à leur disposition les outils juridiques et pratiques nécessaires pour faire face aux pressions. (p.12) La formulation est déjà ambiguë. Le rapport ne peut se permettre de considérer que la loi sur le voile fut un échec.

Que ce soit le rapport Obin ou le Rapport Chérifi sur l'application de la loi du 15 mars 2004 à la rentrée scolaire 2005, tous les acteurs s'accordent à dire que cette loi aconsidérablement fait reculer les dérives et l'entrisme des organisations communautaires. Cependant, le rapport insiste sur le fait que de nouvelles lois ne sont pas nécessaires. Toute l'idée est de créer une laïcité régionale, s'adaptant au contexte et selon la présence et les pressions des groupes religieux et communautaires.

(...)

Plus généralement, ce rapport est un porte ouverte aux dérives sectaires et communautaristes. On sait quel importance ces organisation accordent à leur présence comme bénévoles à la Santé publique, et comme infiltration des entreprise par le biais de la formation professionnelle.

Le rapport y prend garde et propose de faire signer un contrat de non prosélytisme aux acteurs bénévols des hôpitaux et de la formation professionnelle. Cette signature valant agrément et inscription sur une liste blanche, on imagine combien toute dérive sectaire ou communautariste ira signer en toute bonne foi ce document. En effet, aucune de ces organisation ne fait de prosélytisme, ils font simplement du bénévolat, incitant les patients à refuser la transfusion sanguine ou d'être soigné par le sexe opposé, réclamant des menus spéciaux à l'attention de certains patients, et propose aux incurables des solutions miracle issues de médecine orientale. Aucun prosélytisme non plus dans la formation professionnelle, simplement des cours de dévellopement personnel et du coaching. Ces organismes signeront volontiers une vague charte limitant le prosélytisme et auront alors agrément pour agir en toute liberté dans les domaines qu'ils convoitent le plus : la santé, l'emploi, l'école.

(...)

D'une façon générale, le rapport est bardé d'exceptions à faire, de règles à adapter d'une laïcité à débattre, à remettre en question à réformer. Sarkozy est donc bien aise de trouver dans ce rapport, sa laïcité, une laïcité dynamique, en rupture, une laïcité du changement. L'idée force du rapport est exprimée sous deux formes : la laïcité est d'abord un idéal avant d'être une norme juridique créatrice de droits et d'obligations. (p. 3) et p.29 : la laïcité est d'abord une éthique avant d'être une règle de droit.

C'est cette idée qui est la plus dangereuse et sur laquelle se fonde tout le rapport. Si la laïcité est d'abord un idée ou une éthique avant d'être une règle de droit, cela implique que Sarkozy, par une série de rapports commandés à divers acteurs redéfinira la laïcité à sa guise pourra ensuite toucher au droit et toiletter la loi de 1905 sans avoir l'air de toucher à la laïcité et donc, sans choquer les français. On laisse à ce peuple conservateur qui ne comprend rien un petit joujou d'apparence pour apaiser la fièreté nationale et l'exception culturelle mais dérrière on saborde entièrement une des base fondamentale de notre république. Mais avec un rapport commandé par Sarkozy, à quoi s'attendait-on ?