Pour lire la suite, veuillez télécharger le document sous format PDF :
Déchets nucléaires : que faire ?

Arrive la séquence des 1^er et 5 mai 2013. Le 1^er, les seuls syndicats à manifester sérieusement dans toute la France sont des syndicats du mouvement syndical revendicatif : la CGT, la FSU et Solidaires. FO manifeste seule le matin à Paris, mais peu en province. Les autres, ceux qui signent les textes régressifs du Medef, se sont enfermés à 250 dans un gymnase à Reims : quelle pantalonnade ! La division syndicale semble profonde dans cette période. La responsabilité de la CGT devient immense.
Le 5 mai, le Front de gauche a réussi, dans le cadre de sa campagne contre l’austérité, contre le règne de la finance et pour la 6e République, à dépasser les 100.000 manifestants dans sa montée nationale. On voit le chemin parcouru depuis les 30.000 à 40.000 de la manifestation contre le traité budgétaire, fin septembre 2012. Et le soir même du 5 mai, le Premier ministre propose à la télévision de terminer la privatisation totale des ex-sociétés nationales ! Il n’a rien appris du ras-le-bol montant du peuple. Les hiérarques du PS peuvent crier à la division de la gauche, quitte à répéter une analyse juste, à savoir que la division de la gauche a toujours profité historiquement à la droite et à l’extrême droite, mais pour une part croissante des travailleurs et des citoyens, c’est la politique pro-Medef du gouvernement qui est la principale cause de la division à gauche. La principale responsabilité incombe logiquement à ceux qui ont les manettes du pouvoir dans les mains et non aux autres.

Et maintenant, que faire ?

D’abord bien analyser ce qu’il se passe à droite et à l’extrême droite. Répétons à nos amis et sympathisants que lorsque « le sage montre la lune », il ne faut pas regarder le doigt. La séquence de la « Manif pour tous » n’est pas simplement une mobilisation réactionnaire sur une des rares avancées du gouvernement. Elle est un moment de la recomposition idéologique et politique des droites, extrême droite comprise. Toutes choses étant inégales par ailleurs, nous sommes bien dans une configuration qui rappelle les années 30. La partielle de l’Oise en mars, dont nous avons abondamment parlé dans nos derniers numéros, devrait inquiéter.
Nous inquiète aussi la façon relativement moderne d’organiser la mobilisation : structures centrales de pilotage, de ressources humaines (promotion de nouveaux responsables de terrain), de logistique, de sécurité, de transports, de mobilisation, de presse, de financement ; la duplication rapide de ces structures centrales en province ; l’utilisation des réseaux sociaux, la mutualisation des réseaux du tissu associatif et syndical, tant des structures cléricales que des associations diverses comme Alliance Vita, En marche pour l’enfance, Association familiale catholique, Familles de France, Familles rurales, Association familiale protestante, etc.
Tout cela prépare une nouvelle mouture de la droite et de l’extrême droite pour les années à venir. À confirmer avec la partielle de Villeneuve-sur-Lot de juin, à la suite de la démission de J. Cahuzac ?

Pour la gauche, tout s’éclaire. Le ras-le-bol est grandissant dans le peuple, les tensions sont de plus en plus fortes sur les lieux de travail. Comme d’ailleurs dans la plupart des pays européens, voir entre autres les mouvements sociaux de Slovénie ces dernières semaines. On peut sans peine prévoir l’intensification de la quadruple crise culturelle, économique, politique, sociale. Il n’y a donc pas d’autre voie que de militer au sein du peuple mobilisé et de continuer à produire une éducation populaire de masse pour tous les citoyens et les travailleurs qui souhaitent en débattre. Nous y reviendrons abondamment dans les prochains numéros de Respublica.

Sur le plan électoral, les 150.000 élus municipaux seront bientôt en renouvellement, avant de nous retrouver sur un scrutin européen qui verra s’affronter les quatre ensembles des courants politiques : le courant souverainiste ultra-libéral de droite et d’extrême droite, le courant européiste et ordolibéral de droite, le courant européiste et ordolibéral de gauche, le courant critique de la construction européenne à gauche. Nous présenterons dans le prochain numéro de Respublica une typologie des différentes conceptions dans ce courant critique pour préciser notre conception face à ce que nous estimons être des impasses à l’intérieur de ce courant critique. Mais revenons sur les municipales, qui par la masse des candidats en jeu et par les évolutions des phases de la décentralisation (aujourd’hui l’acte III), deviennent des élections importantes, mêmes si par endroits cela peut être Clochemerle. La façon dont vont être composées les listes de gauche (compétition au premier tour ou pas entre le PS et ses alliés d’une part et le Front de gauche d’autre part), la façon de faire les campagnes (avec éducation populaire diversifiée ou de manière traditionnelle avec la langue de bois habituelle, etc.), vont exprimer les enjeux de fond de ces municipales.

Résumons : nous vivons sans doute une course vers un type d’implosion à chaud de la zone euro (nous reviendrons aussi sur ce point), vers une montée du mécontentement face au gouvernement, un ras-le-bol des salariés, notamment des couches populaires et des couches moyennes intermédiaires, qui devraient aboutir à un renforcement des droites et du Front de gauche. Rien n’est réglé pour autant. Une chose est sûre: l’impérieuse nécessité de développer des éducations populaires diversifiées vers tous les publics devient pour nous flagrante. Pour nous, vu la possibilité d’aller vers le pire, la formation et les différentes formes d’éducation populaire qui autonomisent chaque citoyen deviennent la priorité. Et pour vous ?

Sous cet angle, le parallèle est combattu par ceux qui veulent voir dans la crise actuelle un phénomène ponctuel et non une constante du capitalisme, le refus de l’histoire permettant aux économistes de marché de nier la réalité : comme l’après-1929, l’après-2007 n’est pas une crise conjoncturelle parmi d’autres, une crise due aux excès d’une finance mal maîtrisée ou aux erreurs stratégiques néo-libérales, mais la fin de la gestion par une fuite dans la financiarisation, de la crise du profit apparue dans les années 70 (voir l’ouvrage Néo-libéralisme et crise de la dette).

Pourtant, les crispations sociétales d’aujourd’hui sont des manifestations précoces d’une situation de crise trop largement sous-estimée et réellement comparable à celle ouverte en 29. Pour qui veut bien le voir, la comparaison des trajectoires économiques et sociales européennes fait apparaître une similitude patente au niveau économique : comme celui de 2007, le krach de 29 résulte d’une spéculation hypothécaire effrénée ; comme l’étalon-or dans les années 30, l’euro aujourd’hui introduit une contrainte extérieure de compétitivité qui impose des politiques d’austérité. Dans les années 30, le débat sur la meilleure façon de gérer la contrainte de compétitivité était entre la dévaluation, et la déflation, entre l’abandon de la référence à l’or et la casse des salaires. Aujourd’hui, ce débat revient au devant de la scène : sortir de l’euro pour pouvoir dévaluer et relancer, ou casser le salaire socialisé, via la casse des services publics et de l’État-providence, pour redevenir compétitif par « dévaluation interne ».
Au niveau politique et social, il y a aussi une même similitude entre l’attitude des radicaux qui, dans les années 30, n’ont eu de cesse de faire échouer le Front populaire, et celle des « socialistes » d’aujourd’hui qui dérivent de même vers la droite et l’économisme et sont amenés à s’opposer ouvertement à la « gauche de la gauche ». Conséquence grave, on constate dans les deux périodes le même discrédit de la classe politique, la même perte de foi en la démocratie,. Dans les années 30, les ligues fascistes ont surfé sur ce discrédit et cette faiblesse pour tirer sur l’étranger, sur la perte de souveraineté due à l’impuissance de « la gueuse », etc. Aujourd’hui, il y a l’immigré profiteur, mais aussi, au niveau sociétal, les porteurs de valeurs anti-chrétiennes, l’Américain matérialiste, l’islamiste polygame, etc.
Cependant, il y a deux différences essentielles entre les deux époques, qui affaiblissent le risque d’une dérive fascisante. C’est, d’une part, la perte à gauche de l’idéal communiste, qui peut expliquer la dérive de la social-démocratie moderne et l’affaiblissement des syndicats, alors que la perspective du bolchévisme pour tous avait exacerbé le sentiment anti-républicain de ceux qui ont fait le socle de l’extrême droite : conservateurs et réacs cathos hypers-individualistes, rejoints par quelques communistes et anarcho-syndicalistes perdus. Et c’est, d’autre part, l’intégration au capital de classes moyennes développées par la redistribution des 30 Glorieuses, via la Sécu ou l’impôt, et en perte de la conscience de classe. Ce qui a conduit la gauche social-libérale à l’abandon des classes populaires.

Le récent sondage selon lequel M. Le Pen passerait largement devant F. Hollande en cas d’élection présidentielle anticipée est certes inquiétant, mais celui selon lequel 72 % des Français seraient favorables à l’idée d’un gouvernement d’union nationale en atténue l’impression, si cela signifie que tant que les classes moyennes auront l’espoir de conserver leurs acquis sociaux, dont la capacité d’épargne et de constitution d’un patrimoine financier, elles n’iront pas à l’aventure politique.

Un danger est cependant que comme dans l’entre-deux-guerres la droite la plus ultra-libérale (Sarko-Copé-Jacob), la plus proche des cathos intégristes et la plus polluable par les idées d’extrême droite, trouve dans le mouvement sociétal contre le mariage gay une bouée à laquelle s’accrocher afin de retrouver la base sociale que son impuissance économique lui a fait perdre. Danger, car elle pourrait s’en faire larguer le cas échéant, comme la classe politique allemande qui, en voulant écarter le péril soviétique en 29, en installa un autre en 33.

Un autre danger, opposé, est lié à l’ignorance de l’histoire de ceux qui, à « gauche de la gauche » ou qui s’en réclament opportunément, en appellent au mythe de Roosevelt et Keynes sauvant le capitalisme pour prôner une alternative à l’austérité tout en restant dans le cadre capitaliste. Mais il faut savoir que Roosevelt et son fameux New-Deal n’ont en réalité rien résolu : à la veille de la seconde guerre mondiale, la crise était toujours aussi profonde (toujours 10 millions de chômeurs à la veille de la guerre, etc.), et c’est l’effort de guerre qui a relancé la machine. Quant à Keynes, il a lui-même très nettement critiqué le New Deal, reprochant aux autorités de s’en tenir à réformer les structures, quand il s’agissait de dépenser. Et les politiques keynésiennes de gestion des 30 Glorieuses, assises sur la dépense financée par les gains de productivité industrielle, sont inappropriées dans une capitalisme de finance prédatrice, les 30 Piteuses l’ont suffisamment montré.

Discrédit de la classe politique, mais absence de rêve alternatif : le risque de ligues fascistes ne peut se déduire mécaniquement de la situation économique ni d’une analogie politique. Le discrédit se traduit aujourd’hui par un désintérêt massif des citoyens pour les élections, tandis que l’oligarchie, relayée par des médias complices par endogamie, accuse de populisme ceux qui persistent à vouloir autre chose que ce que les experts présentent sans alternative. La pensée néo-libérale mise sur le marché pour empêcher les politiques de faire n’importe quoi, et ces politiques soucieux de leur carrière s’emploient à être « raisonnables », et le peuple abandonné par la gauche pourrait se laisser abuser par le « populisme » d’extrême droite, à qui la gauche a abandonné l’idée de nation, faux populisme, mais vrai totalitarisme.

De même que la finance folle est la conséquence de la crise du capital, et non l’inverse, ce ne sont pas les individus fous, « sans sang-froid et retenue », que dénonce notre lecteur, qui affaiblissent la démocratie, mais la faiblesse structurelle de la démocratie capitaliste (bourgeoise ou oligarchique) qui génère ces comportements fous. La référence aux années 30 peut ouvrir les yeux sur la situation réelle d’aujourd’hui, s’il s’agit, non pas de bêler avec les agneaux, mais bien de rapporter les errements du passé à la crise du capitalisme comme cause de la crise sociale et politique, dans l’espoir d’éviter « d’en revivre les pires moments ».

Aperçu : Construire avec la participation directe des habitants des quartiers populaires une stratégie globale d’intervention de prévention et de sécurité contribuant à mettre en place des moyens pour lutter contre l’occupation des lieux par des jeunes identifiés par la police : cages d’escalier, entrée principale des cités, installation « conviviale » sur les parking des cités, des espaces verts, devant les collèges, les lycées, devant les alimentations de nuit… Cette manière d’occuper ces « espaces » qui sont souvent mobiles dans un même territoire pour fuir les représailles d’autres réseaux démontre que la vente de stupéfiants est connue, au vu et au su de tous. C’est même parfois des lieux où les plus petits se retrouvent recrutés occasionnels. Ces lieux démontrent aux yeux des habitants que la vente de produits se banalise et devient un simple business. Ce marché fonctionne bien et les revendeurs deviennent « des voisins » pour les jeunes.
Les familles fragilisées devront bénéficier d’un accompagnement social et psychologique adapté.

Une législation sur la dépénalisation /légalisation de la vente de résine de cannabis
La protection des mineurs devra faire l’objet d’une attention particulière ainsi la prévention de la récidive pour éviter l’accumulation des délits qui alourdissent le parcours du jeune. L’idéal pour supprimer le trafic, c’est d’introduire la dépénalisation dans l’immédiat, suivie d’un travail saisi par une commission parlementaire sur la légalisation de la consommation de la résine de cannabis. Les associations spécialisées sur les conduites additives et les associations de parents et d’usagers devront participer.

Le contexte

Au terme de l’année 2012, nous avons décompté 24 morts par homicides (sans compter les blessés) dans les quartiers populaires de Marseille. Ces meurtres ont été associés à une nouvelle forme de criminalité, notamment autour de l’activité de revente de produits stupéfiants. Les événements récents nous permettent d’affirmer que l’année 2013 risque de venir marquer de façon tout aussi dramatique les quartiers. Les réseaux de trafiquants se reconstruisent aussi rapidement qu’ils sont démontés par les forces de l’ordre. Nous n’avons aucune information sur les arrestations des « têtes de réseaux », un sentiment d’inégalité de traitement est ressenti par les habitants à l’égard des grands trafiquants qui en tirent profit.
Les plus jeunes sont pris dans « l’engrenage » du réseau faute de prise en charge concrète et de réponses efficaces. Les familles n’en peuvent plus et souhaitent des moyens humains et matériels (éducateurs spécialisés dans les addictions et le décrochage scolaire, mise en place de séjours spécifiques permettant un éloignement des adolescents en danger ou en situation de l’être).

Aujourd’hui, les habitants des quartiers populaires interpellent les pouvoirs publics.
Les inquiétudes des habitants que nous sommes n’ont pas été entendues. Les habitants sont traités souvent par les médias, les politiques, d’une façon stigmatisante qui laisse penser que les quartiers populaires tirent bénéfice de ces activités et demeurent, sans réaction, dans l’omerta par intérêt ou par peur.

Rassurer les habitants et les protéger contre les fauteurs de troubles est une nécessité
Il est souhaitable qu’un seul service spécialisé puisse prendre en compte les problèmes liés aux trafics de stupéfiants. Il faut garantir la protection des familles et des jeunes en situation de « dépendance » pour recourir à une vie normale. Pour vaincre la peur, une relation entre police et citoyen devrait se développer avec un représentent de la justice et de l’État. Cette garantie permettra de redonner confiance aux habitants sur la capacité de la police à traiter le trafic dans nos quartiers.

Les citoyens/habitants
La mobilisation actuelle des parents prouve qu’ils sont des citoyens de la République à part entière et qu’ils ont droit comme tous à la sécurité pour eux-mêmes et pour leurs enfants. Confrontés de longue date à la visibilité et la prégnance des réseaux de trafics, nous restons seuls face à une organisation criminelle où les plus jeunes payent le prix de leur vie, nous constatons que l’intervention publique n’est pas la hauteur, nous en avons une connaissance et une expérience qui nous conduisent à saisir l’ampleur et la complexité des réponses que les autorités publiques devraient entendre et nous aider à mettre en place.

Pourquoi ?
Nous savons sur quel terreau (celui de la précarité et de l’abandon public), sur quelles impasses sociales et sur quels liens complexes avec le territoire s’installent et fonctionnent ces réseaux. Nous avons pu constater de quelles façons sont mises en œuvre les stratégies de maîtrise des territoires par certaines têtes de réseaux, et comment ces réseaux tissent des liens avec les habitants, se réorganisent rapidement ; recrutent régulièrement les plus jeunes et et les familles les plus vulnérables.
Nous sommes lucides : l’attractivité et la force des réseaux ne reposent pas sur le fait qu’ils constituent une manne financière ou ressource permanente qui alimenterait les quartiers populaires. Si l’activité est fort lucrative, elle est loin de l’être pour tous.
Par contre ces réseaux, au delà de l’accès à des ressources ponctuelles pour certains, sont producteurs d’autres bénéfices. Il peut s’agir de liens sociaux, de sentiment de reconnaissance ou d’appartenance pour un jeune en déficit d’affiliation, de formes de solidarité ou de protection qui ne peuvent plus être dispensées par les institutions ou le fait d’avoir (ou de ne pas avoir) une place dans une activité économique légale, qualifiante et correctement rétribuée…

Projet d’insertion pour les jeunes sortis de prison
C’est un groupe qui donne l’apparence de construction de lien social, les jeunes le vivent bien jusqu’au jour où la prison introduit une rupture. La sortie carcérale est aussi problématique que l’enfermement et nous souhaitons éviter la prison à ces jeunes et la récidive(être repris dans le système de l’économie parallèle). Une prise en charge sociale et psychologique avec le jeune et sa famille serait un début de réponse à la récidive et à la mise en place d’un projet d’insertion pour les jeunes sortis de prison.

La religion comme issue de secours
Parfois la religion reste pour eux la seule porte de sortie concrète pour démontrer le changement, ils deviennent des « frères » assidus et sont donc protégés par la communauté religieuse. Ces jeunes constituent un groupe « identitaire ». La communauté religieuse possède des savoirs et des réelles compétences pour protéger et garantir la faisabilité de réinsertion des jeunes ; ce sont parfois des anciens détenus, qui ont connu la galère pour s’en sortir. Ils ne remettent pas en cause le système, leur objectif est de pouvoir aider un jeune qui trouve « refuge » afin de lui permettre de revenir dans le droit chemin. Si la religion n’est pas la seule à pouvoir faire rempart contre la délinquance, elle reste du moins appréciée par les familles et les habitants qui mesurent les résultats concrets à travers des témoignages de jeunes qui en sont sortis depuis des années.

L’État : garant de la sécurité de tous les habitants
L’Etat de droit est fragilisé sur les quartiers et les habitants ont le sentiment d’être abandonnéq par les pouvoirs publics et politiques. Ainsi les responsables des réseaux gagnent du terrain et démontrent de sérieuses « capacités » à maintenir cette forme d’organisation malgré les fréquents contrôles de police. Leur mobilité sur le territoire entraîne des « règlements de comptes » entre eux pour reconquérir de nouveaux espaces tout en occupant ce qu’ils avaient quitté « provisoirement » ; leur crédibilité à tenir le réseau est à la hauteur du prix à payer de leur vie.
Ces réseaux de revente sont cependant aussi en train d’imposer des règles et normes de gestion voire de domination de l’espace public dans les quartiers, souvent avec le recours à l’intimidation et bien sûr la violence. De plus en plus coercitifs dans leur pratique, les consignes qu’ils dispensent concernent aussi les pratiques ou l’espace privé (laisser les portes des appartements ouvertes en cas de repli face une intervention policière… ne pas garer son véhicule à proximité d’un lieu de revente pour en faciliter l’accès et la surveillance… pression pour camoufler des produits à domicile, des armes à feu et de l’argent…)
Pression sur les consommateurs et mauvais payeurs qui se retrouvent harcelés, menacés. Certains ont recours aux vols pour rembourser et pour d’autres ce sont les familles qui déboursent des sommes importantes, parfois plus de 2 000 euros pour éviter la descente en enfer.

Un processus d’insertion et de réinsertion géré par des dispositifs pour les jeunes en grandes difficultés des quartiers populaires fait défaut.
Les dispositifs de droit commun ne sont pas adaptés à ce public et les points accueil jeune sont démunis. Les animateurs qui gèrent ces PAPJ relèvent d’un financement précaire dans le cadre de la politique de la ville. Quand Pôle Emploi met en CDI ces salariés, les animateurs de l’éducation populaire se retrouvent avec une précarité instaurée depuis des années par les institutions publiques et les partenaires sociaux de la convention cadre des centres sociaux.
Comment dans ces conditions l’accès égal pour tous à un emploi, à une formation qualifiante peuvent-ils être possibles pour un public en grande difficulté d’insertion ? Même l’école de la Deuxième « chance » de Marseille se retrouve en difficulté pour recruter et diversifier les formations professionnelles. Il est temps d’agir sur ces dispositifs pour leur redonner de la légitimité et de la crédibilité par un renforcement de moyens et de personnes qualifiées.

Rupture avec le système de trafic : un sérieux casse-tête pour les familles
La rupture avec le système devient un casse-tête pour la famille (éloignement, voyage au pays d’origine…), un rapport de force s’instaure avec les têtes de réseaux par les familles les plus déterminées, afin de protéger un de leurs membre. Vivre dans ces conditions nous habitants, entraîne un positionnement radical et engagé (s’arrêter de travailler, se mettre en longue maladie, changer de ville…) pour éviter une mort certaine du fils, du neveu, du frère. La tension est permanente et la peur au ventre peut amener un jour une mère, un père, un frère ou une sœur à aller vers un acte irrémédiable.

Les 23 demandes des habitants

1. Les habitants demandent la mise en place d’une instance officielle de dialogue et de travail permanente avec les institutions publiques au plus haut niveau de décision (Préfets, Procureur, élus…). Celle-ci pourra être saisie par les habitants sur l’ensemble des données concernant la situation des quartiers populaires. Nous souhaitons que cette situation et plus particulièrement l’activité des réseaux de trafic et leur évolution soient observées en permanence. Nous attendons de ce travail des résultats mesurables et des interventions régulières du préfet de police pour nous tenir informer des avancements sur la sécurité dans nos quartiers.

2. Nous souhaitons que ces états des lieux, l’analyse de ces problèmes et la recherche de solutions fassent l’objet d’un débat public entre les institutions (dont les élus), les professionnels de terrain et les habitants. Nous souhaitons que les réponses mises en place soient suivies et évaluées par les pouvoirs publics et avec les habitants. Nous souhaitons que les habitants puissent participer activement aux espaces de travail inter-institutionnels et ce, sur le long terme.

3. Les habitants retiennent l’idée portée désormais par les pouvoirs publics que la seule intervention répressive et pénale ne peut répondre à la situation.
La prévention de la récidive est importante pour les familles, les bracelets électroniques ne peuvent suffire à l’insertion, cela devrait être accompagné d’une politique spécifique d’aide et d’accompagnement des jeunes à l’insertion vers l’emploi, à la formation, et au relogement si nécessaire des familles en difficulté.

4. Si l’intervention policière démontre une certaine efficacité, tous craignent que la logique des réseaux reprenne le dessus aussi tôt la police partie. Cette intervention, conçue comme elle l’est à présent, va augmenter la frustration des habitants, les tensions, la perte de confiance et mettre de la distance avec les institutions voire contribuer à déstabiliser les équilibre fragiles de nos quartiers dès la première occasion. Il faut agir de façon concertée. La réponse publique doit nécessairement articuler répression / prévention / éducation / soins /réduction des risques / aménagement urbain (favoriser les chantiers d’insertion, chantiers humanitaires…) / accès à l’emploi / suivi de formation qualifiante.

5. Faciliter l’accès aux services des sports : des heures d’ouverture adaptées et l’accès gratuit
La prévention des plus jeunes devrait être soutenue par le conseil général et la Ville de Marseille, notamment par la gratuité des transports, l’ouverture de toutes les piscines avec des horaires adaptés aux publics allant jusqu’à 21h), l’accès aux stades qui peut être géré par les associations sportives durant les vacances scolaires. Les gymnases également devraient être ouverts durant les vacances scolaires, comme les écoles primaires pour les centres aérés gérés par les associations d’éducation populaire.
Nous demandons à ce que soient multipliées les mesures ou offres de services qui redonnent une activité à nos enfants (projet jeune à visée humanitaire, transports gratuits l’été..). Il s’agit de reconnaître les associations sportives du quartier et le bénévolat des adultes qui œuvrent depuis des années à s’occuper des plus petits. La pratique du sport est très répandue dans nos quartiers et l’école de la République ne peut être seule à enseigner et bénéficier des équipements sportifs. Le partage des équipements sportifs semble indispensable et les responsables publics et politiques ont le devoir de nous aider à cette occupation pour l’intérêt commun.

6. Renforcer le soutien scolaire
Le soutien scolaire devrait bénéficier de moyens matériels et humains à la hauteur des attentes des familles. Il faut /diversifier l’offre : intervention dans les familles, petit groupe de travail avec la présence des parents, ou d’un adulte aidant,enseignants, travailleurs sociaux, stagiaires, étudiants issus de divers origines sociales. La création d’associations de parents au niveau des collèges, formera et responsabilisera les bénévoles pour être en interface parents/enseignants (expérience de l’association de 14 avenue).

7. La culture pour tous
La culture devrait s’adaper aux besoins des habitants, les équipements culturels de proximité devraient prendre en compte la créativité des groupes de jeunes, et soutenir les projets innovants, permettre aux habitants à travers des associations d’animer ces lieux. Les habitants des quartiers populaires fréquentent peu ces lieux pour la simple raison qu’ils ne se sentent pas concernés par la programmation. Le développement de la culture est un projet nécessaire aux habitants qui souhaitent bénéficier également de programmation réfléchie avec nous. Il faut faire des réunions de programmation pour garantir la culture pour tous.

8. Interdiction de vente d’alcool dans les épiceries
Les réponses mises en œuvre doivent être concrètes et avoir des effets directs sur les territoires (à court, moyen et long terme).  : Renforcer les contrôles de consommation d’alcool dans les bars auprès des mineurs (appliquer la loi). Interdiction de vente d’alcool dans les épiceries de nuit qui font office de bistrot d’appoint, un véritable sas d’influence nocturne pour les plus jeunes. Un encadrement et une lisibilité réglementaire s’imposent.
Et renforcer le cadre réglementaire du contrôle des armes à feu .

9. Prendre soin des malades psychiques en associant la famille
Création d’une association des familles et des proches atteints atteints de souffrance psychique.
Contrôle des médecins généralistes sur les ordonnances de complaisance sur les médicaments psychotropes et antidépresseurs. Un soutien efficace auprès des familles dont les jeunes et adultes sont suivis par les CMP et CMPP. Création d’une association de parents et des familles atteint par la maladie mentale. Nous demandons que ne soient pas traités de façon pénale la vulnérabilité psychique ou les troubles psychiques des enfants. Pour ce, les services de pédo-psychiatrie sont à renforcer sur ces territoires, ils doivent travailler de façon étroite avec l’institution scolaire. Ils sont à intégrer dans le principe du suivi éducatif.
Aides aux familles confrontées aux problèmes d’addictions des jeunes mineurs et jeunes adultes par la création et le soutien d’associations (de parents). Il s’agit de mettre en œuvre par tous les moyens le rôle important des familles dans la prévention et le suivi thérapeutique.
La place des parents est aussi importante et nécessaire que celle des travailleurs sociaux et du corps médical. Le rôle des parents et de la famille est déterminant dans la prévention et la réinsertion.

10. Protection des mineurs et jeune majeur
Nous demandons en priorité que les enfants qui cèdent à l’attractivité des réseaux et en subissent ensuite l’emprise soit pris en compte et protégés au titre de l’ordonnance de 1945 sur la protection des mineurs. Nous demandons à ce que ceux ci bénéficient d’une prise en charge spécifique. Nous demandons à ce que soient reconnues la gravité des menaces et les risques qui pèsent sur eux. Les familles souhaitent aussi pouvoir être concrètement soutenues pour permettre aux enfants de trouver des alternatives à l’attractivité des réseaux ( emplois – formation – suivi éducatif – déplacements…).
Nous demandons à ce que soient entendues et reconnues les situations réelles de coercition, de menaces ou d’emprise subies par les enfants quand ils souhaitent se mettre à distance des réseaux et de leur activité (relogement possible - changement de quartier - éloignement du territoire…). A cet effet, nous pensons que les moyens doivent être donnés aux services qui assurent la gestion des mesures de protection. Les suivis doivent être resserrés et inscrits dans le temps.

11. Nous voulons une prise en charge éducative qui s’inscrive au moins sur 10 ans
Les enfants et jeunes concernés devraient pouvoir bénéficier de prise en charge dans des établissements innovants, à créer, qui les aident à sortir de la logique d’échec social et scolaire tout en prenant en compte leurs difficultés antérieures avec les institutions.
Les enfants identifiés comme étant en difficulté en milieu scolaire devraient pouvoir bénéficier au plus tôt d’un suivi coordonné, sur une période de 10 ans par un référent unique mandaté par les autorités et susceptible de mobiliser les autres services, et ce en lien étroit avec les familles.

12. Les parents dont les enfants sont “pris dans l’engrenage” dans les activités des réseaux ou subissent la pression de ceux-ci demandent un soutien de type “aide aux victimes” auprès des institutions publiques et de professionnels (lieu d’accueil, d’écoute et de conseils pratiques) mais aussi des lieux qui permettent la rencontre et le croisement des expériences et difficultés parentales.

13. Nous attendons que les services sociaux aident de façon plus efficace à régler les problèmes qui engendrent des situations d’endettement et mettent certaines familles, en particulier les mamans seules, en position vulnérable face aux réseaux. L’endettement doit être considéré comme un sérieux problème qui exige des réponses rapides. Prendre en compte ces problèmes en amont, c’est assurer la prévention en direction des familles vulnérables.

14. La prolifération de l’offre accentue une hausse de la consommation. Nous souhaitons pouvoir être informés sur les risques liés à la consommation de produits psycho-actifs, nous souhaitons que des services spécialisés reviennent sur le territoire, aillent au devant de habitants, et puissent se rendre dans les familles. Réinstauration de points écoute jeune et famille, avec une approche pluridisciplinaire. Nous souhaitons que nos enfants puissent rencontrer des adultes et professionnels qui les aident à prendre conscience des risques qu’ils prennent en consommant les produits présents dans nos quartiers.

15 . Nous demandons à ce que la gestion de l’espace public soit améliorée et sécurisée (ex: éclairage public, enlèvement d’épaves …).
Nous demandons sur de nombreux quartiers à ce que soit repensée la question de l’aménagement en lien avec la sécurisation de l’espace (présence de commerces de proximité, circulation dans la cité …).
Un aménagement des espaces publics pour les enfants et les personnes âgées devrait être pensé avec les associations de locataires et les bailleurs sociaux.

• Renforcer la relation intergénérationnelle par l’amélioration du cadre de vie pensé avec et pour l’habitant.
• Les aînés immigrés sortent peu et sont souvent confinés dans leurs cités, prendre en compte les besoins des « chibanis » et apporter des réponses diversifiées.
• La mixité sociale tant voulue apparaît comme une non mixité de fait et renvoi à la question de la mobilité des ménages sur le parc de logement en HLM.
• Demande de transparence dans les attributions des logements sociaux et présence des habitants, création d’un conseil des sages.

16. Nous demandons le retour d’une police de proximité en lien permanent avec chacun des quartiers et ceux qui y vivent ou y travaillent.

17. Nous voulons rendre inconfortable les lieux du trafic par des transformations physiques de l’espace (murs, éclairage..) en lien avec les bailleurs sociaux. Les organismes HLM devront participer à la transformation rapide dès que des lieux sont occupés par des trafiquants, les centres sociaux réinvestir les espaces pour les animer avec les habitants par des projets spécifiques, avec un financement rapide qui n’attende pas l’année prochaine. C’est une mobilité de l’action entre bailleurs et associations de prévention et centres sociaux, pour occuper les espaces et ne pas les laisser abandonnés par la peur et l’inertie des dispositifs.

18. Nous demandons à ce que les bailleurs sociaux s’engagent à permettre de vivre en toute tranquillité (fermeture des halls, entretiens des espaces communs, fermeture sécurisée des boîtes de compteurs d’eau, d’électricité, de gaines, faux plafonds…).

19. Nous demandons à être associés à la création d’activités économiques rémunérées.

20. Nous souhaitons que soient valorisées les trajectoires de réussite des jeunes issus des quartiers. (Ainsi le film récent de « Approches, cultures et territoires », Vivre et grandir au lycée nord).

21 .Éducation populaire
Il est urgent que les centres sociaux reviennent à leur véritable mission d’éducation populaire, qu’ils soient représentatifs des habitants et ouvert aux attentes des jeunes de plus 10 ans, porteur de projet collectif élaborer avec et pour les habitants. Nous souhaitons qu’ils aient les moyens d’agir et que les professionnels qui y travaillent ne soient plus sur des emplois précaires et sous-qualifiés. Notre jeunesse a besoin d’un encadrement de qualité.

22. Les habitants au cœur du projet
Une réelle représentativité dans les conseils d’administration des centres sociaux par les habitants devrait être assurée, dans les fédérations d’éducation populaire qui gère ces équipements afin de permettre une formation permanente des citoyens habitants. La participation des habitants doit être plus qu’une participation réduite à un simple comité usager autour d’un conseil. La visée de ce projet est de permettre aux habitants d’être une force de proposition et d’être garants du bon fonctionnement de la démocratie participative.
Nous, habitants acteurs, nous voulons être pris en considération dans les projets développement social local. Les projets pertinents devront être retenus et reconduit sur une base de 3 ans afin de mettre ensemble un processus d’évaluation sur le long terme (par un conseil d’évaluation d’acteurs habitant et professionnels et élus..). Il s’agit de mesurer l’efficience du projet (par les actions engagées ) évaluation ; amélioration, et ajustement du projet au regard de sa visée.

23. Nous voulons reprendre confiance avec les institutions publiques. Nous avons besoin de leur présence. Une attention particulière doit être exercée sur l’usage des financements publics attribués sur nos quartiers. Les associations « qui servent de vivier électoraliste » doivent être identifiées et être soumises à un audit externe et interne pour remédier à ce dérapage. Création d’une commission pour les associations qui bénéficient des financements publics par des tiers (personnalités irréprochables, habitants, militants associatifs connus pour leur intégrité …)

Non, nous ne sommes pas au milieu des années 30 ; non, les nervis d’extrême droite n’ont pas encore tiré sur les policiers, pourtant la “crise” qui n’en finit pas de finir (pourquoi finirait-elle puisque les vrais responsables et leurs errements continuent ?) ressemble à celle de 1929 et à ses conséquences.

Selon les cas, les spécialistes écrivent, soit que : “l’histoire est un éternel recommencement”, soit : “qu’elle ne se répète pas”. La vérité reste que “si on ignore l’histoire, on est condamné à en revivre les pires moments” !
On voit se multiplier les exactions, les provocations et la violence est de plus en plus présente et grave … que les catholiques extrêmes (et les autres) n’aient pas jugé utile de manifester avec autant de vigueur contre l’exclusion, les privilèges éhontés et la pauvreté que contre le “mariage pour tous” en dit long sur leurs “vraies” valeurs.
Excités par les déclarations va-t-en-guerre de leurs responsables, évêques et cardinaux, ils ont le sentiment de mener une croisade contre les mécréants (au passage, on sait comment ont fini les croisades).

Débordés, dépassés par leurs propres troupes et le cortège des provocateurs et casseurs de tous poils, voilà que les hurluberlus, bobos de droite parisiens qui ont entraîné dans leur sillage la bourgeoisie bien-pensante des presbytères, en appellent à la police et au gouvernement pour les débarrasser des cohortes fascisantes … alors que simultanément, ils appellent eux-mêmes à la radicalisation par des propos ahurissants proches de l’appel au meurtre, accompagnés par des élus qui ne sont pas en reste !

Tout le monde s’accorde pour dire que le sang-froid et la retenue sont les principales qualités requises pour les chefs d’entreprises, les cadres dirigeants, les responsables d’organisation et … les élus de la République !
Or, que voyons-nous et qu’entendons-nous ? Des députés qui accusent le gouvernement de “meurtres d’enfants”, d’autres quittent leur banc pour tenter d’agresser physiquement leurs homologues et un membre de cabinet ministériel et auraient frappé une huissière de l’Assemblée nationale venue s’interposer.
Les vidéos nous montrent un Christian Jacob, Président du groupe UMP, aboyant, éructant, hurlant de haine, postillonnant, les yeux révulsés, se croyant sans doute dans les suites trop arrosées d’un comice agricole (un truc à faire regretter que dans certains cas, l’ascenseur social ne se soit pas arrêté plus tôt).
Les choses ne s’arrangent pas, quand on passe d’un Clemenceau, Barrès, Poincaré, Debré (pour ne citer que des présidents de groupe de droite) à un tel foutraque, tout en constatant que le niveau et le choix correspondent bien au groupe parlementaire concerné. Au passage citons quelques autres Présidents de groupe de gauche, Mendès-France, Jaurès, Blum, Herriot, tous, les uns comme les autres, choisis parmi les meilleurs orateurs et les esprits les mieux faits.

Stupéfiante régression qui déconsidère la vie politique et “qui ferait passer Marine Le Pen pour un mélange de Mme de Staël et de George Sand” (François Darras).
Pendant ce temps, il y a en France 6 millions de sans emploi et quasiment 10 millions de gens qui vivent en dessous du seuil de pauvreté, parmi lesquels plus de 2 millions d’enfants.  Je trouve les évêques, cardinaux et grenouilles de bénitier bien silencieux en la matière.

Deux ans et demi après la « révolution de la liberté et de la dignité » en Tunisie, qui a brisé les chaînes étouffant la liberté d’expression et d’information, les composantes de la société civile, signataires du présent appel, estiment qu’il est de leur devoir d’alerter l’opinion publique contre les tentatives incessantes visant à empêcher que la réforme du secteur de l’information soit conduite conformément aux règles de la profession et aux standards internationaux de la liberté d’expression, et à utiliser, de nouveau, les médias comme instruments de propagande, ce qui représente un réel danger pour le processus de transition démocratique et risque de préparer le retour de la dictature.
Parmi les multiples indices et exemples qui attestent que la liberté d’expression en Tunisie est encore en danger, nous citons, notamment :

1- L’inscription dans l’avant-projet de la future Constitution d’un ensemble de dispositions qui sont contraires aux fondements de la liberté d’expression et aux standards internationaux dans ce domaine, ainsi que la tentative de revenir sur le principe de l’indépendance effective des instances constitutionnelles en charge des secteurs de l’information et de la magistrature.

2- L’insouciance du gouvernement à l’égard des textes de loi régissant le secteur de l’information, et la violation de leurs dispositions, ce qui a entraîné un vide juridique délibéré qui a favorisé l’émergence de certains médias, politiquement alignés et aux financements douteux, outre les nominations arbitraires à la tête des médias publics et les agissements irresponsables à l’égard de ces médias, tels que les menaces de les privatiser.

3- La remise à l’ordre du jour d’un ancien projet de loi organique, présenté en septembre 2012 à l’Assemblée Nationale Constituante (ANC) par des élus du Congrès Pour la République (CPR), visant à abroger le décret-loi N°115 de l’année 2011, relatif à la liberté de la presse, de l’impression et de l’édition, et à le remplacer par un texte liberticide qui pénalise la liberté d’expression et prémunit les responsables politiques contre la critique. Ce projet de loi organique comporte plus de 13 articles prescrivant des peines privatives de liberté.

4- Le blocage du processus d’application du décret-loi N°116 de l’année 2011, depuis plus de 28 mois, et le non-respect des conditions fixées par ce texte de loi qui prévoit la création d’une Haute Autorité Indépendante de la Communication Audiovisuelle (HAICA), après que le Président de la République eut abdiqué ses prérogatives en faveur des partis de la Troïka, en particulier du parti « Ennahdha », qui a entravé la création de la HAICA, en écartant les candidats connus par leur compétence et leur indépendance d’esprit et de caractère, et en proposant à leur place des personnes fidèles et dévouées ou qui n’ont jamais brillé par leurs positions en faveur de la liberté de la presse.

5- La multiplication des agressions contre les journalistes dont certains ont reçu des menaces de mort, dans l’indifférence des autorités publiques et leur incapacité à les protéger et à arrêter leurs agresseurs qui profitent de l’impunité totale, outre les poursuites judiciaires engagées contre les professionnels des médias, sur la base du code pénal au lieu du décret-loi N°115.

Les associations signataires du présent appel mettent en garde contre la gravité de la situation et contre les menaces qui guettent la liberté d’expression. Elles appellent l’opinion publique ainsi que tous les hommes et toutes les femmes libres à faire face aux tentatives visant à étouffer la liberté de presse et d’expression, le principal acquis réalisé depuis la révolution et sans lequel la Tunisie n’a aucune chance d’accomplir une transition démocratique réelle.

Le 25 avril 2013

- Ligue Tunisienne de défense des droits de l’Homme (LTDH)
- Syndicat National des Journalistes Tunisiens (SNJT)
- Association « Yakadha » (Vigilance)pour la démocratie et l’État civique
- Syndicat Général de la Culture et de l’Information relevant de l’UGTT
- Syndicat Tunisien de la Presse Indépendante et de la presse des Partis (STPIP)
- Syndicat Tunisien des Radios Libres (STRL)

Soutien à l’intellectuel et militant amazigh Ahmed Aassid

Nous venons d’apprendre à FORSEM [Forum de Solidarité Euro-Méditerraneénne] que notre ami Ahmed Aassid - membre de l’Observatoire amazigh des droits et libertés, qui a récemment donné, à notre invitation, une conférence sur l’actualité marocaine le 15 mars à l’École normale supérieure de Lyon, après avoir donné une brillante conférence cette semaine à l’occasion du congrès de l’Association marocaine des Droits Humains (AMDH) où des groupes intégristes l’ont accusé à tort d’avoir insulté et traité le prophète de terroriste - aujourd’hui fait l’objet de menaces et d’intimidations. Son courage civique et intellectuel mérite d’être salué.
Ahmed Aassid, que nous tenons en grande estime, est un intellectuel, chercheur  universitaire, écrivain connu pour sa finesse, sa courtoisie et son respect de l’autre. C’est un intellectuel de renom et nous avons le plus grand respect pour ses travaux.
Nous connaissons bien Ahmed Aassid en tant que militant et écrivain et nous pouvons affirmer que l’accusation dont il est l’objet est dénuée de tout fondement ; son seul tort aux yeux de ces accusateurs – mais pour nous son plus grand mérite - est d’être un esprit libre et critique des idées intégristes et extrémistes.
Nous espérons que l’acharnement des salafistes dans la persécution d’Ahmed Aassid sera contrecarré par une mobilisation générale des composantes de la société civile et politique marocaine et bien au-delà. Les pouvoirs publics doivent assumer leur responsabilité en assurant sa sécurité.
FORSEM appelle de ses vœux qu’en France et en Europe, une chaîne de solidarité avec l’écrivain se mettra sans délai en place pour que la liberté de pensée triomphe sur la pensée unique et obscurantiste partout dans le monde.
En ces moments difficiles qu’il traverse, FORSEM tient à lui affirmer toute sa solidarité, et nous voulons croire à un réveil de la société et de la justice marocaine pour que tels agissements ne se reproduisent plus. Il est inconcevable que des voix minoritaires, aussi bruyantes et agressives soient-elles, viennent à bout des avancées démocratiques au Maroc grâce justement aux luttes menées depuis si longtemps par des militants, intellectuels, artistes, journalistes… militants et universitaires à l’exemple de Ahmed Aassid.

Contact : zharir@forsem.fr

En préambule je souhaite rappeler que contrairement aux idées reçues véhiculées par les structures CFDT  je suis personnellement très attaché à la culture du dialogue et de la négociation chers à la CFDT. J’en apporte pour preuve si besoin était, le nombre très élevé d’accords que j’ai pu signer, chaque fois à l’issue d’un processus démocratique de prise de décision collective des équipes CFDT concernées…

Tout a changé lorsque la nouvelle Direction de Sanofi est arrivée, en 2009, avec de nouveaux objectifs et de nouvelles méthodes….

Ce que j’ai vu ces derniers mois dépasse l’entendement et mérite que l’on s’attarde. Le 11 juin 2012, le Secrétaire Général de la FCE-CFDT m’appelle pour me dire qu’une réunion va avoir lieu en toute confidentialité, entre la Direction Sanofi, la confédération CFDT en la personne de son secrétaire général F. Chérèque, et la fédération en sa propre personne, et me demande de lui transmettre un bilan de la situation chez Sanofi. Je lui adresse en réponse le travail réalisé en intersyndicale Sanofi, qui a été envoyé dans la foulée à différents ministères car nous anticipions à l’époque une annonce imminente de nouveau plan de restructuration à visée financière. Je lui précise être en désaccord avec la méthode : une réunion secrète au plus haut en amont des annonces, en dehors du cadre légal de négociation et des instances représentatives du personnel, qui laisse le doute sur la possibilité d’accords cachés, et je lui demande la possibilité d’évoquer cette réunion et son contenu en toute transparence avec les équipes CFDT, ce qui m’est refusé.

Le 29 juin 2012, le Secrétaire général de la FCE-CFDT me … donne les consignes suivantes : « Ne pas faire d’intersyndicale avec la CGT, ne pas agiter les chiffons rouges, ne pas faire trop de bruit dans les medias, et le message à retenir est le suivant : ce plan permet de sauvegarder la recherche en France, et la compétitivité de Sanofi.

l’intersyndicale (de Sanofi, NDLR) évaluera le nombre réel de suppressions de postes à environ 2000, alors que le groupe réalise des milliards d’euros de bénéfices, et confirmera l’analyse selon laquelle ce plan est uniquement financier dans le cadre d’un plan d’économies drastiques et d’une augmentation de la proportion des bénéfices remontée aux actionnaires sous formes de dividendes. L’intersyndicale dénonce l’externalisation de la R&D et des fonctions support, les délocalisations de vaccins, la désorganisation, la financiarisation…   Au vu de ces faits, le comité de liaison CFDT Sanofi (composé de 16 représentants nationaux de la CFDT Sanofi) a décidé dès le départ à l’unanimité de combattre fermement ce plan au sein d’une intersyndicale qui regroupera les 5 organisations syndicales représentatives au niveau national, plus Sud qui est notamment bien représenté à Toulouse. Contrairement aux consignes données par notre fédération, la CFDT Sanofi s’investit fortement dans une mobilisation sans précédent à l’échelle du Groupe, toutes décisions validées au préalable démocratiquement, dans un contexte très fortement médiatisé dont je deviens personnellement l’une des figures au sein de Sanofi avec plusieurs prestations télévisées, et multiplie les interventions auprès des politiques pour solliciter leur intervention et leur soutien (élus locaux, maires, députés et sénateurs, ministères, Elysée…) avec en points d’orgue des auditions auprès de l’Assemblée Nationale et du Sénat et plusieurs échanges avec M. Montebourg.   Dans toutes nos actions, la CFDT s’est faite le relai d’une exigence de retrait d’un plan social dévastateur, inefficace et motivé par les seuls impératifs financiers, et d’une demande de loi contre les licenciements dans les groupes qui font de larges bénéfices. A l’inverse, la confédération CFDT, qui a brillé par son absence comme toutes les autres confédérations dans toutes nos manifestations, a multiplié des interventions médiatiques (dès le 6/07/2012 !) visant à minorer l’impact social de ce plan, à justifier sa nécessité, et à refuser toute législation contre les licenciements financiers. Et pour cause ! La confédération CFDT s’était engagée dans une tout autre orientation dans le cadre de la conférence sociale, qui allait accoucher d’un ANI qui va plutôt dans le sens d’une plus grande souplesse des licenciements économiques…

… Un débat interne dans la CFDT Sanofi a confirmé ce que nos adhérents et militants de terrain pensent de cet ANI : deux tiers des sections donnent un avis négatif…

…le constat pour nombre de militants de ces entreprises, est qu’aucune confédération syndicale ne souhaite organiser vraiment une convergence de toutes les manifestations contre les licenciements financiers.

Dernier point en date : j’ai eu confirmation de la bouche de la Direction Sanofi, d’une rumeur qui m’était revenue aux oreilles. Dans le cadre des mesures d’accompagnement du plan de restructuration, figure un volet qui permet à des seniors de partir travailler pour des associations tout en étant payés par Sanofi. Il est aujourd’hui clairement établi que les Organisations Syndicales pourront bénéficier de cette mesure, en accueillant de nouveaux permanents syndicaux dans les structures syndicales, payés par Sanofi, grâce au plan social : n’y a-t-il pas là un conflit d’intérêt évident ?

N’est-ce pas une triste histoire de voir des militants sincères, utilisant l’argumentation, le débat, la démocratie, pour faire leur travail syndical se faire malmener par une organisation syndicale défendant de façon opaque d’autres intérêts dans une culture de soumission exclusivement descendante?
Malheureusement, beaucoup d’organisations politiques, syndicales, associatives ou mutualistes sont dans ce même déni de démocratie.
Notre conviction est que cette affaire ne doit pas seulement amener de la compassion pour les militants incriminés mais faire réfléchir l’ensemble du mouvement social et politique. Notre conviction est que parmi, les ruptures nécessaires pour mener la transformation sociale et politique, la rupture démocratique est la première des ruptures nécessaires. Cette rupture doit être fait dans le champ politique, le champ social et dans l’entreprise. Mais la crédibilité des organisations qui le disent n’existera que si elles commencent par l’appliquer dans leur propre organisation. Et on en est loin ! Voilà pourquoi les conférenciers de Respublica et du Réseau Éducation Populaire font une large place à l’enjeu démocratique.

En France le film documentaire a de plus en plus de public. A commencer dans le milieu cinéphilique. Des festivals entièrement consacrés aux documentaires comme ceux de Lussas, de Marseille et le Cinéma du Réel de Paris ont joué un rôle important dans la multiplication d’événements de ce type à travers l’hexagone.
Les tensions internationales comme celles du Moyen-Orient ont amené les cinéastes à apporter leurs témoignages, leurs prises de position. C’est le cas avec deux films qui en ce début d’année 2013 se sont vus « nominés » aux Oscars d’Hollywood et qui abordaient de deux manières différentes le conflit israélo-arabe. Même s’ils n’ont pas emporté la célèbre statuette dans leur catégorie, on a beaucoup parlé d’eux.

1/ Primé au Festival International de la Production Audiovisuelle (le FIPA) de Biarritz de cette année en tant que reportage, The Gatekeepers est constitué des ix entretiens d’anciens responsables du Shin Beth, le service de renseignement et d’action d’Israël. Dror Moreh, réalisateur israélien de ce film, sans faire un réquisitoire montre la convergence de ces hommes qui font chacun de leur côté un bilan négatif de leur action.Le recrutement d’indicateurs, les interrogatoires, la torture, les frappes ciblées et les dommages collatéraux: depuis plus de 30 ans, Israël s’emploie à renforcer sa sécurité par des méthodes suscitant toujours plus de haine et de vengeance.
Un événement a marqué ces six hommes : l’assassinat du premier ministre Itzhak Rabin en 1995. Il révèle non seulement le laxisme des autorités face à l’extrémisme juif mais tue littéralement leur seul espoir de paix. « Nous sommes devenus cruels envers la population que nous contrôlons sous prétexte de lutter contre le terrorisme », affirme l’un d’eux.
Et pour ces anciens du Shin Beth, Itzhak Rabin aura été le seul des premiers ministres israéliens à s’intéresser au peuple palestinien et à envisager véritablement la mise en place d’un Etat à part entière.

2/ L’autre film, Cinq Caméras brisées, est très original de par sa forme et sa co-réalisation. Avant tout il y a cette somme d’images du célèbre village de Bil’in de la Cisjordanie occupée, proche de Ramallah, qu’un jeune Palestinien, Emad Burnat passionné de vidéo a engrangé tout au long de cinq années passant des vidéos familiales à une relation cinématographique de la vie de son village. Car Bil’in a été le lieu privilégié d’une lutte non violente contre l’occupation israélienne et contre la politique de séparation entre Israéliens et Palestiniens au moyen de murs sophistiqués et accapareurs de parts de territoires du futur Etat de Palestine.
D’où une coréalisation déjà rendue nécessaire par le fait qu’il fallait filmer Emad dans sa vie à la fois familiale et de chroniqueur permanent de cette lutte non-violente, toujours au premier rang, aux côtés de ceux de Bil’in qui seront souvent blessés et parfois tués par les forces de répression israéliennes avec leurs gaz lacrymogènes, balles en caoutchouc et aussi réelles tirées par les jeunes recrues israéliennes. Ce fut l’un des rôles de Guy Davidi, cinéaste israélien qui travailla aussi aux côtés d’Emad pour monter ce film qui s’impose pour ses qualités cinématographiques. Pas étonnant qu’il ait reçu rapidement des prix dans des festivals à travers le monde comme ceux de Sundance aux USA et d’Amsterdam et de se retrouver nominés dans la finale des Oscars de cette année avec le film de Dror Moreh.

On peut encore voir les Cinq Caméras brisées à Paris dans des salles comme l’Espace Saint-Michel ou la Clef et dans des salles de l’Hexagone. Alors ne manquez pas ce film en salles et aussi le DVD de The Gatekeepers qui, lui déjà diffusé sur ARTE, sortira prochainement dans le commerce. Mais il faudra un peu de patience pour ce dernier.

NOTE

• Pour The Gatekeepers de Dror Moreh, il faut aller sur le site d’ARTE. Fr et sur VOD.Arte. L’annonce de la possibilité de revoir ce documentaire, annoncée prochainement, vous précise que vous serez averti sur votre adresse mail. Un DVD devrait être ensuite mis en vente par ARTE.

• Cinq caméras brisées, film coréalisé par Emad Burnat et Guy Davidi, est sorti en France le mercredi 20 février 2013en partenariat avec Le Monde, Courrier international, Le blog documentaire,Le Monde libertaire. Et avec le soutien des organisations suivantes : AFPS (Association France Palestine Solidarité), Attac, CVPR-PO (Comité de Vigilance pour une Paix Réelle au Proche Orient), FIDH, LDH, Plateforme des ONG pour la Palestine, UJFP (Union Juive Française pour la Paix). Pour la diffusion dans les salles du film, prendre contact avec Philippe Hagué (Zeugma Films) : philippe.hague@gmail.com

Car sur le plan économique et social, c’est de pire en pire. Le numéro de 117 de Respublica a montré l’attaque en règle de la protection sociale par l’ordolibéralisme au pouvoir.
L’oligarchie capitaliste a d’abord tenté de régler la crise du capitalisme (baisse du taux de profit dans l’économie réelle) par le développement de la spéculation internationale. Puis, elle a réussi à enrayer l’écroulement bancaire et financier privé en faisant appel à l’argent public contrôlé par les amis des oligarques à la tête des États. La dette publique, déjà mise à mal par les cadeaux fiscaux aux rentiers et aux revenus des couches aisées et riches, s’est alourdie en venant sauver les institutions bancaires et financières internationales. Alors, pour financer la dette publique, les oligarques ont décidé que ce sont les salariés des couches populaires et des couches moyennes intermédiaires qui paieront la note via les politiques d’austérité. Ces politiques d’austérité basées sur la baisse des dépenses publiques ont comme conséquence de diminuer les recettes fiscales des États d’un montant supérieur à la baisse des dépenses publiques. L’effet multiplicateur joue à fond et oblige les oligarques à redoubler d’intégrisme dogmatique en demandant un nouveau tour de vis austéritaire.

Cette évolution touche la majorité des pays de la zone euro puisque nous savons aujourd’hui qu’entre mars 2011et septembre 2012, la dette de la zone euro a augmenté de 86 à 90 % et que les capacités de production baissent dans la plupart des pays européens.
Il est à noter que nous voyons de plus en plus l’intégrisme ordolibéral européen (version extrémisée du néolibéralisme mondial) verser dans la spirale austéritaire alors que les politiques des Etats-Unis, du Japon et des BRICS (pays émergents) sont moins extrémistes.
Il n’en faut pas moins aux économistes dits atterrés néo-keynésiens pour en appeler à une relance globale salariale et budgétaire.² Comme s’il suffisait de le dire pour le faire ! Pour que cela marche (car une relance simple favoriserait principalement les pays industriels excédentaires), il faudrait allier la relance à une énorme augmentation de la demande des pays excédentaires (tels l’Allemagne), avec un néo-protectionnisme, etc.
Comme si l’Allemagne allait accepter de payer et comme si l’oligarchie allait faire ce cadeau au peuple. Alors pour l’instant, l’austérité ne permet pas de résoudre la crise, soit, mais continue à financer l’oligarchie. C’est tout ce qu’elle demande !
Nos néo-keynésiens oublient le moteur de l’histoire : la lutte des classes. L’oligarchie ne se laissera pas déloger par une stratégie « bisounours », elle n’écoutera pas plus les donneurs de conseils qui n’ont ni le pouvoir ni l’influence.

D’autres plus hardis nous décrivent le bout du chemin auquel ils nous convient mais sans nous dire quel chemin on doit emprunter pour arriver à cet éden ! Désobéissance européenne, réquisition de la banque de France, cotisation économique, soit, mais avec quelle majorité ? Quel soutien populaire ? Avec quelle bataille pour l’hégémonie culturelle ? Et avec quelle pratique sociale pour obtenir ce Graal ? Comment obtenir le soutien des couches populaires ouvriers et employés pour faire alliance avec les couches moyennes intermédiaires ?
Pour nous, le chemin est aussi important que le bout du chemin. Notre chemin, ce sont les luttes sociales des salariés et l’éducation populaire que nous sommes capables de produire dans ce cadre. Le reste, c’est pour la société du spectacle !
N’hésitez pas à demander les conférenciers de Respublica  et du Réseau Education Populaire pour en débattre !

1. Nous l’avons écrit précédemment : Alors que la candidate socialiste a presque fait jeu égal en juin 2012 en perdant que de 63 voix au deuxième tour, elle a subi le syndrome jospinien de 2002 : elle est éliminée dès le premier tour au profit du Front national. Mais cette fois-ci ce dernier fait presque jeu égal avec la droite au deuxième tour malgré le soutien du PS au candidat UMP. Le candidat du Front de Gauche perd des voix tout en augmentant légèrement en pourcentage (+1,4 % pour finir à 6,4 %).
2. Comme l’a analysé Michel Zerbato, le keynésianisme, qui tint le haut du pavé pendant les 30 glorieuses puis fut tant décrié, retrouve du lustre parce que ses mécanismes globaux de base, bien que schématiques, restent fonctionnels : l’austérité pèse sur une demande déjà atone et conduit inéluctablement à la récession puis à la déflation, au chômage et à la misère ; sa généralisation enclenche alors une spirale déflationniste (baisse des prix et hausse du chômage) car l’austérité des uns ferme les débouchés des autres.

La France a joué et joue encore un rôle important depuis le début du soulèvement populaire en Syrie, qui peut surprendre. A priori, beaucoup d’éléments auraient dû pousser ses dirigeants à une grande prudence, notamment son désengagement relatif et celui de l’Union européenne vis-à-vis de « l’Orient compliqué » (comme disait le Général de Gaulle), et ses moyens très affaiblis, en cette période de crise et d’austérité. Or, elle a délibérément fait le choix d’une attitude  « en pointe » sur ce dossier, parmi les pays les plus engagés dans une politique interventionniste de gardien de l’ordre néo-libéral imposé d’abord par les Etats-Unis.
Quels sont les ressorts de cette attitude ? Nous tenterons de formuler quelques hypothèses sur cette question.
Un rapprochement avec l’engagement actuel de la France au Mali, s’il n’est pas au cœur du sujet, pourra être esquissé. Lui aussi peut apporter quelques lumières….

1. L’héritage du Mandat français en Syrie

Au lendemain de la Première guerre mondiale, en vertu des accords Sykes-Picot, la France est imposée aux Syriens comme puissance mandataire, en dépit de la très forte opposition nationaliste qui les anime. La période mandataire sera une période très troublée, où le contraste sera extrême entre le développement économique, social et culturel de la Syrie, où la France imprimera durablement son empreinte, et la tutelle politique qu’elle exercera avec brutalité, réprimant constamment le sentiment nationaliste et la volonté d’indépendance de la majorité de la population, jusqu’à ce que cette indépendance lui soit définitivement arrachée de force en 1946. Cette tutelle répressive et fondamentalement hostile au nationalisme arabe, s’est constamment accompagnée d’une politique favorable aux minorités (chrétiennes, alaouite, druze) et aux amputations de la Grande Syrie (création du Grand Liban, cession du Sanjak d’Alexandrette, tentatives de morcellement en « Etats » rivaux d’Alep, de Damas, du pays alaouite, de la montagne druze…) dont le souvenir reste vivace, et a pesé sur l’histoire de la Syrie de l’après-guerre jusqu’à aujourd’hui.

2. Les relations complexes de la seconde après-guerre entre la France et la Syrie.

Cet héritage ambivalent de la période mandataire se fera sentir tout au long des décennies qui suivront, et il s’inscrit d’abord dans l’hostilité fondamentale et profonde marquée par la France vis-à-vis de l’essor du nationalisme arabe au Levant comme au Maghreb, et identifié comme une menace mortelle contre son « pré carré » colonial, puis également dans l’installation pérenne du conflit israélo-palestinien dans la région du Proche-Orient. Ainsi les relations diplomatiques sont rompues à la suite de la crise du canal de Suez en 1956. Les relations seront rétablies en 1961 après l’épisode de la République Arabe Unie, et se développent dans le cadre de la « politique arabe » voulue par le général de Gaulle et poursuivie par ses successeurs, Georges Pompidou (89-94) et Valéry Giscard d’Estaing (74-81). Mais elles se tendent à nouveau lors de la guerre civile au Liban. On a pu dire que « la politique syrienne de la France a toujours été commandée par les intérêts de la France au Liban » (Caroline Donati) : après avoir approuvé l’intervention syrienne dans le cadre de la Force arabe de dissuasion en 1976, la France critique son ingérence, notamment du fait de son alliance avec la République islamique d’Iran. La vision des intérêts géostratégiques de la France dans le monde arabo-musulman se dilue peu à peu dans la période qui suit, sans jamais disparaître totalement. C’est l’islam religieux, sociologique, politique, qui opère son grand retour en France même, comme un facteur nouveau de déstabilisation potentielle, alors qu’une grande partie de la mémoire ancienne (administrative, culturelle, savante) à son sujet a disparu.

La « menace » potentielle apparaît aussi bien intérieure, avec la réislamisation des banlieues, qu’extérieure : l’ambassadeur de France au Liban est assassiné le 04/09/81 et les soupçons désignent la Syrie. L’élection de Jacques Chirac à la présidence de la République est marquée par une nouvelle tentative de rapprochement entre la France et la Syrie. Chirac sera le seul chef d’Etat occidental à assister aux obsèques de Hafez el Assad en 2000.

L’attentat du World Trade Center en 2001 lance les USA dans leur croisade contre le « Mal » (lutte contre le terrorisme d’Al Quaïda et de ses alliés supposés, guerre en Afghanistan, 2^e guerre du Golfe, projets pour le remodelage complet d’un Grand Moyen-Orient, etc… Avec la déroute finale du nationalisme arabe, la politique arabe de la France n’est plus qu’un souvenir, et pour l’essentiel, la singularité française dans ce domaine fait place à la normalisation, pour sauvegarder ce qui peut l’être du « pré carré » et garder un rang de sous-traitant majeur au sein de l’ordre mondial néo-libéral qui s’installe. Entre la Syrie et la France, la tension revient avec les affaires libanaises, et culmine avec l’assassinat du Premier ministre Rafiq Hariri en 2005, ami proche du président de la République. La normalisation interviendra après l’élection de Nicolas Sarkozy, à la suite de l’accord de Doha en 2008, qui entraîne le départ définitif des soldats syriens du Liban. Ce changement entraîne une succession de contacts et de visites bilatérales initiées par Bachar el Assad à l’occasion du sommet de l’UPM le 13/08/2008 et celle de Nicolas Sarkozy le 03/09/2008. Ce dernier tentera de faire entrer la Syrie dans son jeu méditerranéen et proche-oriental, pour être à son tour déçu, considérer le régime comme irrécupérable et donc se montrer fort peu favorable à son soutien, quand s’annonceront les soulèvements populaires du « printemps arabe ».

3. Le positionnement de la France face au « printemps arabe »

Quand s’achève la première décennie du XXI^e siècle, la France qui a pour l’essentiel abdiqué sa singularité face au leadership américain, demeure une puissance qui garde de fortes relations avec le monde arabo-musulman, relations imprégnées d’un néo-colonialisme très classique. Plus intensément que la plupart des autres Etats européens, du fait de son passé colonial, elle gère sans trop de complexes ses relations avec les diverses variétés de pouvoirs autocratiques (monarchies, dictatures) de cette région de la périphérie asservie du capitalisme globalisé.

Dans ces conditions, le « printemps arabe » qui prend naissance en Tunisie à la fin de décembre 2010, saisit totalement la France au dépourvu. Devant le soulèvement qui emporte le régime du dictateur Ben Ali en trois semaines au cri devenu mythique de « dégage ! », le flottement des autorités françaises est total : Mme Alliot-Marie, ministre de la Défense, elle-même déjà affaiblie par le soupçon d’avoir bénéficié de diverses faveurs de la part de l’entourage de Ben Ali, offre à son régime aux abois le savoir-faire de la France en matière de maintien de l’ordre… Le contraste avec la réactivité des Etats-Unis est saisissant : eux circonviennent prestement le général Rachid Ammar qui organise le départ de Ben Ali en Arabie Saoudite  ; par ailleurs, les contacts réguliers sont réactivés et amplifiés avec Ennahda.

Mais à partir du 25 février, la révolution égyptienne qui éclate après la tunisienne constitue un signal sans ambiguïté pour la France : l’immobilisme n’est plus de mise. Il lui faudra désormais composer avec ces mouvements populaires inédits, et s’adapter à cette situation nouvelle. Mais comment ? La réponse sera, hélas, en composant avec l’Islam politique et les Frères musulmans…

Mais c’est avec l’insurrection libyenne déclenchée dès le 17 février (la 7^e dans l’ordre de surgissement), que la vague des soulèvements populaires qui parcourt le monde arabe va prendre un cours radicalement nouveau avec l’intervention militaire brutale et cynique des puissances occidentales. La France va y jouer un rôle majeur.

Votée par le Conseil de Sécurité dès le 26/02/11, la résolution 1970 met en place un embargo sur les armes à destination de la Libye. Mais le président Sarkozy est décidé à aller plus loin. Il lance avec le soutien du Royaume-Uni et l’appui de la Ligue arabe (mais contre une majorité d’Etats européens…) une bataille diplomatique au Conseil de Sécurité en vue d’obtenir l’instauration au-dessus de la Libye, une zone d’exclusion aérienne.

Le 10/03/13, convaincu par Bernard Henri Lévy, le président Sarkozy prend l’initiative de recevoir à Paris les représentants du CNT (Conseil national de transition) et est ainsi le premier chef d’Etat à reconnaître officiellement cet organe de l’insurrection libyenne comme seul représentant de la Libye.

La progression des troupes de Kadhafi sur Benghazi est à ce moment telle qu’on peut craindre un massacre de grande ampleur en cas de prise de la ville. Les Etats-Unis se joignent à la France et au Royaume-Uni pour faire voter le 17 mars par le Conseil de Sécurité la résolution 1973 instaurant la zone d’exclusion aérienne au-dessus du territoire libyen et permettant de « prendre toutes les mesures jugées nécessaires pour protéger les populations civiles ».

Hostiles à cette résolution, cinq pays et non des moindres, s’en tiennent à l’abstention : l’Allemagne, le Brésil, l’Inde, la Russie et la Chine. Une coalition de pays occidentaux emmenés par la France, le Royaume-Uni et les USA et comprenant l’Espagne, la Suède, la Pologne, la Belgique, la Grèce, le Danemark et le Canada se forme aussitôt, qui s’adjoint le Qatar décidé à s’affirmer à tout prix sur la scène internationale, et les Emirats arabes unis comme caution arabe  ; au nom d’un concept nouveau : « la responsabilité de protéger ». La Libye n’ayant pas respecté le cessez-le-feu qu’elle avait fait mine d’accepter, les frappes aériennes commencent dès le 19 mars sur une grande échelle. Douze jours plus tard, les opérations de la coalition passent du contrôle des Nations-Unies à celui de l’OTAN, à la grande fureur de la Russie, et de la Chine, qui n’oublieront pas cette duperie… Les opérations ne cesseront que le 20 octobre, avec la mort de Kadhafi.

4. Le bilan de la guerre de Libye, ou la nouvelle Boîte de Pandore

La guerre se solde par la destruction de l’Etat kadhafien, qui fut longtemps un rouage important de la périphérie asservie, par ses missions assumées : contrôle des islamistes, barrage contre les migrants subsahariens, production massive d’hydrocarbures. Il est remplacé par l’anarchie, le règne des bandes armées, la dominance des factions islamistes.

On estime le nombre total des morts de 30 à 50 000. Beaucoup d’infrastructures sont détruites. La reconstruction d’un Etat solide n’est pas pour demain

Le Qatar, qui joue volontiers « à tous les coups l’on gagne », a pris le contrôle de la Libyan Oil Company créée par les insurgés… Les contrats pétroliers en faveur des Occidentaux ont été renégociés dans des termes beaucoup plus avantageux pour eux.

Enfin et surtout, nul ne semble avoir prévu la dispersion des mercenaires subsahariens au service de Kadhafi au Sahara et au Sahel, une véritable Boîte de Pandore, avec de gigantesques quantités d’armes modernes et de munitions… ouvrant la voie à une déstabilisation générale du Sahel.

Entre-temps, un nouveau théâtre de belligérance s’est ouvert en Syrie, où la France se retrouvera parmi les acteurs majeurs.

5. Le positionnement de la France face au soulèvement syrien

Bien avant le soulèvement, dans un contexte de refroidissement dans les relations avec la Syrie, la France est en contact suivi avec des membres de l’opposition laïque francophone (Michel Kilo). Beaucoup de ces opposants s’exilent en France, alimentant le discrédit qui touche le régime. L’hostilité déclarée de la Syrie à l’intervention militaire en Libye alourdit encore le climat. Les premières manifestations pacifiques qui commencent sporadiquement à partir du 16 mars sont accueillies favorablement comme un nouvel épisode du printemps arabe, et la violente répression qui s’ensuit est immédiatement condamnée. En conséquence, la France se montre favorable aux sanctions votées par l’UE contre les dignitaires du régime dès le mois de mai. Durant ce temps, la campagne militaire contre le régime de Kadhafi a soudé encore plus la France aux Etats-Unis et l’a rapprochée de leurs positions (notamment quant à la prise en considération de l’islam politique). Tournant délibérément le dos à tout vestige de sa « politique arabe » passée, la France sera donc d’emblée dans une posture interventionniste, mais suiviste, sans vision précise, qui s’accentuera encore après la fin de la campagne libyenne (hâtivement présentée par les alliés comme un grand succès). Mais il apparaîtra rapidement que le schéma libyen n’a aucune chance de se répéter en Syrie.

En effet, si comme en Libye, le régime syrien n’entend aucunement négocier un compromis avec son opposition soulevée, il dispose d’un Etat fort, que soutiennent notamment les minorités alaouites et chrétiennes, et d’une armée solide, bien entraînée et bien équipée. Enfin il dispose d’alliés déterminés : le Hezbollah libanais, la majorité irakienne chiite, et surtout l’Iran, composant l’Arc chiite. Et en appui à celui-ci, la Russie et la Chine, déterminées à ne pas se laisser berner comme avec la résolution 1973, ainsi qu’elles le démontreront avec les trois vetos successifs qu’elles opposeront aux Occidentaux entre octobre 2011 et juillet 2012.

Le mois d’octobre 2011 marque un tournant majeur dans le conflit syrien : outre le premier veto russo-chinois, à l’heure où disparaît Kadhafi, une partie importante de l’opposition a commencé à s’armer et à se structurer en une « Armée syrienne libre ». Or cette ASL va être inspirée, aidée et soutenue par les puissances régionales sunnites, liées à l’islam politique : la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar. Pour les pays occidentaux, dont la France, l’aide effective à l’ASL devient une question récurrente, jamais définitivement et officiellement tranchée jusqu’à maintenant¹.

A côté de cette force armée embryonnaire, la nécessité d’une structuration de l’opposition et de la création d’une instance représentative s’impose. C’est ainsi que la France contribue très largement à mettre sur pied le Conseil national syrien (CNS qui apparaît comme une réplique du CNT libyen) avec la Turquie et le Qatar, une instance hétéroclite qui intègre d’entrée de jeu les Frères musulmans syriens à côté de personnalités libérales, laïques, voire de gauche, souvent réfugiées en France depuis longtemps, comme l’universitaire Burhan Ghalioun, qui en sera le premier président. Cette orientation assumée - qui correspond bien à l’alignement du gouvernement français sur les Etats-Unis - aura de graves conséquences sur l’avenir : cet attelage contre nature amènera la France à tourner de plus en plus le dos aux courants d’opposants laïques et progressistes qui lui étaient traditionnellement favorables, mais qui refusent la collaboration avec les Frères musulmans et les salafistes. Les autorités françaises vont effectivement « coller » au CNS contre vents et marées.

Dès lors, la situation diplomatique va se figer autour du blocage intervenu au sein du Conseil de Sécurité, vouant à l’impuissance les missions conjointes des Nations-Unies et de la Ligue arabe coopérant désormais étroitement avec les Occidentaux, comme les manifestations d’hostilité des puissances sunnites de la région, telle la Turquie qui condamne avec une force inédite Bachar El Assad, dont elle réclame la démission.

Au début de février 2012, la Russie et la Chine opposent leur second veto au projet de résolution du Conseil de Sécurité soutenant un plan de la Ligue arabe. La France, avec d’autres pays, lance le projet d’un « groupe des amis du peuple syrien ». Le 23 février, Kofi Annan est nommé émissaire de la Ligue arabe et de l’ONU pour la Syrie, le 24, le « Groupe des amis de la Syrie se réunit pour la première fois à Tunis.

Le 12 avril, un cessez-le-feu négocié par Kofi Annan entre en vigueur. Le 14 avril, le Conseil de Sécurité adopte à l’unanimité la résolution 2042 qui prévoit l’envoi d’une mission de surveillance en Syrie. Mais le cessez-le-feu ne tient pas, et les combats qui ont balayé les manifestations pacifiques des débuts, deviennent chaque jour plus meurtriers. On approche alors des 30 000 morts.

L’arrivée du Parti socialiste au pouvoir, avec l’élection de François Hollande comme Président de la République le 6 mai, malgré le poids retrouvé du ministère des Affaires étrangères avec à sa tête Laurent Fabius, n’apportera aucune inflexion notable dans la ligne suivie.

Le 16 juin, les observateurs de la Misnus suspendent leurs opérations.

Le 30 juin, réunis à Genève sous la conduite de Kofi Annan, les pays du Groupe d’action sur la Syrie s’accordent sur les principes d’une transition politique dirigée par les Syriens, mais ils ne parviennent pas à s’entendre sur le rôle d’Assad dans ce processus. Du moins les bases d’une transition politiques sont-elles ainsi posées.

En août 2012, le CNS apparaît nettement en perte de vitesse et de plus en plus boudé par les Etats-Unis pour son inefficacité. Basma Kodmani, réputée proche des positions américaines, démissionne. Mais François Hollande remet en selle le CNS en recevant ses dirigeants à l’Elysée, quelques jours avant une visite de l’émir du Qatar.

Les Occidentaux, dont la France, menacent la Syrie d’une intervention armée en cas d’utilisation des armes chimiques qu’elle possède. En septembre, la France appelle à la création d’un gouvernement provisoire qui serait formé à partir d’un CNS élargi. Elle maintient en attendant l’embargo sur les armes.

Début novembre, une grande réunion de l’opposition est convoquée à Doha par le Qatar, avec comme objectif de regrouper enfin les différents mouvements en une Coalition nationale pour les forces révolutionnaires et l’opposition en Syrie. Mais la France sauve une nouvelle fois le CNS menacé de dissolution. Ce dernier demeurera une entité distincte au sein de la nouvelle Coalition, avec à sa tête l’opposant chrétien Georges Sabra. Dès lors, le 11, le cheikh Moaz Al Khatib, un islamiste réputé « modéré », est élu à la tête de la nouvelle « Coalition nationale Syrienne » voulue par les Américains. Le 13, Paris reconnaît officiellement cette coalition comme la seule représentante du peuple syrien.

Si cette nouvelle entité réunit bien des personnalités diverses, dont des laïques, les Frères musulmans et d’autres islamistes s’y retrouvent en force, tandis que les organisations politiques laïques et progressistes refusent de s’y rallier. Moaz el Khatib refusera de désavouer les formations paramilitaires jihadistes, comme le Jebhat Al Nosra, dont l’influence ne cesse de grandir parmi les combattants de l’opposition armée.

Fin janvier 2013, la France manifestera son soutien à l’hégémonie de la Coalition en refusant de soutenir et de participer à la Conférence de Genève organisée sur la Transition, par le CNCD de Haytham Manna.

6. Conclusion, et critique de l’intervention française au Mali

Ainsi a-t-on bien assisté depuis le début des « soulèvements arabes » de 2011, à la « conversion » des gouvernements de la France, de la droite comme du PS, au soutien et à l’alliance avec les principaux courants de l’islam politique. C’est là une nouvelle convergence avec la position fondamentale des Etats-Unis sur cette question.

Cette position est manifeste dans le cas de la Syrie, tant dans le soutien de la Coalition, que dans les liens étroits noués avec les Etats sunnites proches des mouvances islamistes : Turquie, Arabie Saoudite, avec une mention spéciale pour le Qatar.

Ce petit Etat pétrolier semble avoir acquis une réelle influence sur la politique française, qui ne peut véritablement s’expliquer que par les moyens financiers qu’il a pu mettre à la disposition de la France, et dont celle-ci a grand besoin.

Enfin les positions de laïcité, malgré les dénégations officielles, sont en repli généralisé.

Dans ces conditions, que peut-on comprendre de la décision de François Hollande de dépêcher l’armée française pour stopper une invasion de djihadistes visant à s’emparer de Bamako, puis pour entreprendre de restaurer l’unité territoriale du Mali, brisée depuis un an ? Une contradiction fondamentale, maintes fois relevée, existe manifestement entre les principes d’intervention en vigueur en Syrie et celles en œuvre au Mali : lutte contre les islamistes djihadistes rebaptisés « terroristes » au Mali, alliance de fait avec ceux-ci en Syrie ! Où est la logique ?

Nous avancerons l’hypothèse suivante : en Afrique sahélienne, la France aurait été contrainte « en catastrophe » de défendre son pré carré gravement menacé, et ce faisant, aurait choisi entre deux maux le moindre. A terme, que la France se retire ou non militairement, il y a un très fort risque d’enlisement ou de pourrissement de cette guerre, sans aucune assurance que AQMI puisse être détruit. En attendant, l’attitude complaisante d’alliance avec les forces islamistes en Syrie montre la curieuse vision qu’a l’actuel pouvoir politique en France, de l’avenir post-assadien de la Syrie…

1. Le 14 mars dernier, François Hollande, en accord avec le Premier ministre britannique David Cameron, affirmait la volonté de la France de voir levé sans attendre l’embargo européen sur les armes à destination de la Syrie, en vigueur jusqu’au 1er juin. Français et Britanniques se déclaraient prêts à passer outre les réticences marquées de l’Allemagne et de certains pays nordiques. Mais dès le 28 mars, dans une nouvelle déclaration, à France2, le Président de la République faisait spectaculairement machine arrière et remettait à plus tard l’armement des insurgés de l’ASL, le danger de voir ces armes tomber « en de mauvaises mains » (lire les groupes djihadistes) n’étant pas conjuré.
   Depuis d’autres soucis sont venus accaparer l’attention du Président Hollande, mais les rumeurs d’une allégeance du groupe djihadiste Jebhat al Nosrat à Al Quaïda ne favorisent guère le passage à l’acte de l’armement des rebelles par les Européens. On sait néanmoins que la France fournit déjà certains armements à des groupes « sélectionnés » de l’ASL

Par ailleurs, l’histoire ne repasse jamais les mêmes plats, tout simplement parce que les situations historiques ne sont jamais identiques. Comme l’affirme Hannah Arendt :

La sécularisation - la séparation du religieux d’avec le politique et l’essor d’un domaine séculier possédant une dignité qui lui est propre - constituent certainement un facteur crucial du phénomène révolutionnaire… À dire vrai, il se peut même, en fin de compte, que ce que nous appelons révolution soit précisément cette phase de transition qui aboutit à la naissance d’un nouveau domaine séculier.

Alors aujourd’hui une révolution religieuse est une contradiction et un oxymore.
Comme le dit encore Yadh Ben Achour sur son blog en parlant des réactions populaires aux actions des islamistes tunisiens :

Ces tentatives ont heureusement avorté, ce qui montre que le peuple de la révolution n’est pas aussi minoritaire qu’on pourrait le croire.Il en est ainsi de la demande de Sadok Chourou, ancien président du parti Nahdha qui a revendiqué que la Constitution contienne un article indiquant que la Sharia sera la source essentielle de la législation et qui par la suite a rappelé aux « coupeurs de route » protestataires qu’ils étaient justiciables du verset 33 de la sourate de «  La Table » qui prévoit des peines de mort, de crucifixion ou d’amputation. La grande manifestation du 20 mars 2012 a mis fin à ces tentatives de théocratisation de l’Etat. Il en est également ainsi de la « complémentarité » homme-femmes, introduite dans le premier avant-projet de Constitution, puis retiré du second. Dans le même sillage, citons la criminalisation de l’atteinte au sacré consacré dans le premier avant-projet de constitution, puis également retiré. Mais les menaces sont toujours présentes, comme, dans le 2^e avant-projet de Constitution, le refus de protéger expressément la liberté de conscience et la consécration du système de la religion d’Etat dans l’article 148.

En fait, le printemps arabe n’est que le début d’un processus qui pour être porté à terme doit globaliser les combats démocratiques, laïques et sociaux. C’est ce que souhaitait notre ami tunisien Chokri Belaïd du Front populaire. Voilà pourquoi il restera pour nous un guide.
Revenons en France. Alors que les combattants pour la liberté en Afrique du Nord mettent en avant les principes de liberté, d’égalité, de laïcité , de solidarité, voilà qu’en France, Médiapart met en circulation une pétition intitulée L’appel de militants et sympathisants du Front de gauche contre l’islamophobie qui regroupe les «  idiots utiles » du communautarisme : revenant sur l’arrêt de la Cour de cassation dans l’affaire Baby-Loup, ils en profitent pour attaquer la laïcité en revenant de surcroît sur la question des accompagnatrices voilées des sorties scolaires, que l’on espérait classée.¹
Redisons-le, une révolution citoyenne menant à la VI^e République que nous appelons de nos vœux (et qui ne sera pas bien sûr un simple mistigri institutionnel) ne pourra avoir un soutien populaire que si la gauche de gauche globalise les combats démocratiques, laïques, sociaux, féministes, économiques et écologiques.

1. On lira également dans ce numéro la réfutation de Charles Arambourou de l’UFAL sur les propos d’une élue du Front de gauche.

Les commentaires sur l’arrêt Baby-Loup de la Cour de cassation vont dans tous les sens. On en relèvera ici un, non qu’il soit pire que les autres, mais parce qu’il attriste, venant du Front de Gauche de la région PACA, signé Fabienne Haloui, apparemment responsable du PCF.
Que la laïcité ne soit pas remise en cause en l’espèce, c’est parfaitement vrai. De même qu’il est juste de rappeler que la Cour a rendu deux arrêts, dont l’un déboute une salariée voilée, licenciée de la CPAM de Saint-Denis. Oui, « la loi de 1905 a été établie pour que les fonctionnaires de la puissance publique [pas seulement eux, d’ailleurs] soient soumis au principe de neutralité », et « au-delà » de la sphère publique, c’est le domaine du « respect des libertés de conscience » (le pluriel est déjà contestable !).
Mais c’est là que ça se gâte, et gravement. On ne s’attardera pas sur la défense par F. Haloui des femmes qui auraient choisi « librement » de porter le voile (angélisme qui suppose que n’existent ni pression communautaire, ni « servitude volontaire »). Oui, porter le foulard est un droit dans l’espace civil : le problème est simplement de savoir jusqu’où ce droit est compatible avec celui d’autrui et avec les activités exercées. Comme pour tout droit, d’ailleurs : aussi bien celui de manifester, de se vêtir comme on veut, d’aller et de venir, etc.
On s’en veut d’avoir à rappeler à cette responsable du PCF un principe républicain élémentaire : aucune liberté n’est ni générale, ni absolue. Pas plus la liberté de religion qu’une autre ! Un peu d’instruction civique (à défaut de « morale laïque ») :

Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 (constitutionnelle) :
art. 4 : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. »
art. 10 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »

Mais qui donc a troublé « l’ordre public établi par la loi » ces derniers temps ? Les catholiques ultras opposés au mariage pour tous ! Faut-il le tolérer pour ne pas les « stigmatiser » ? Devons-nous, avec Christine Boutin, dénoncer la « christianophobie » ? « L’acceptation des différences » est-elle menacée par la laïcité, ou par le cléricalisme ? Si F. Haloui suivait mieux l’actualité, cela lui permettrait de relativiser…

Mais revenons à Baby-Loup. En l’espèce, c’est une crèche associative, qui fonctionne 24 h sur 24 dans un quartier défavorisé où sont présentes des dizaines de nationalités, d’ethnies, de religions. Son projet éducatif est « laïque » : comme l’école publique, Baby-Loup a fait le choix de la neutralité confessionnelle. Choix judicieux, mais qui n’était simplement pas assez bien précisé dans son règlement intérieur¹. En réalité, la direction et les administrateurs se sont trouvés confrontés à travers la salariée en cause à une offensive communautariste agressive et organisée contre la neutralité religieuse adoptée. La crèche va être obligée de quitter le quartier, il faut qu’on le sache : ne nous trompons pas de victime !
Si la République s’est dotée d’une école laïque, avec un personnel laïque, voici 130 ans, c’est précisément pour protéger la « liberté en voie de constitution » des enfants qu’elle accueille ! Préférez-vous, Madame Haloui, les crèches confessionnelles où l’on endoctrine les bébés ?
Mais le domaine de la petite enfance (étranger à l’école) est l’enjeu d’appétits, non seulement confessionnels, mais commerciaux : il existe de plus en plus de crèches à but lucratif. Il convient donc de légifér. Légiférer n’est pas forcément interdire, c’est préciser exactement la portée et les limites d’une liberté pour garantir les autres –et celles des autres ! Et seule une loi –pas un décret, encore moins un règlement intérieur- peut réglementer une liberté publique : c’est une garantie posée par l’art. 34 de notre Constitution.

Au-delà de la question des crèches, se pose d’ailleurs celle de l’entreprise privée, où l’expression religieuse de plus en plus agressive se manifeste, compromettant les relations avec les clients, ou « la paix sociale dans l’entreprise » (avis du Haut Conseil à l’Intégration de septembre 2011). Une autre raison de légiférer, pour permettre, justement, le « vivre ensemble au travail ».
Le rapport Stasi avait relevé dès 2003 l’existence d’une offensive de l’islam politique cherchant à tester les défenses de la République. Mais en aucun cas l’on ne saurait accepter ce « choc de civilisation », s’enfermer dans un face à face entre (je cite F. Haloui) « l’islam et la laïcité ». Et surtout pas pour y chercher des « accommodements » !

Dernières remarques : oui, « la laïcité interdit », et c’est très heureux, toute ingérence des cultes dans la sphère publique, mais également toute immixtion du pouvoir politique dans les religions. Non, la laïcité n’a pas pour objet « l’acceptation des différences », qui ne relève que de la morale personnelle (et suppose la réciprocité !). La société, résultante passive des superpositions de l’histoire, est diverse, métissé, pluriculturelle, soit ; la République, construction de la raison visant l’universalisme, est « une et indivisible ». Face aux communautarismes, perpétuels facteurs de division, « c’est la liberté qui opprime, et la loi qui affranchit »².

1. Il aurait pu l’être, le Code du travail autorisant les restrictions justifiées « par la nature de la tâche à accomplir » (éducative) et « proportionnées au but recherché » (neutralité confessionnelle du projet), par exemple en interdisant le port de signes ou les comportements manifestant ostensiblement une appartenance religieuse.
2. Segment de phrase emprunté au dominicain Henri Lacordaire (1802 – 1861), catholique libéral…

Ce qui vient de se passer à Montreuil doit être replacé dans un contexte national : comment ne pas voir combien les salles indépendantes - les seules diffusant la diversité du cinéma – sont menacées par la concentration de l’exploitation distribution qui construit sans cesse à leurs portes des « multiplexes », leur faisant une concurrence impitoyable et leur retirant les films Art & Essai « porteurs »qui jusqu’ici leur assuraient une gestion équilibrée et leur permettaient de programmer - à côté - les 400 autres films aux sorties plus modestes : citons les menaces contre les Studios de Tours (salle historique fêtant récemment ses 50 ans) soutenus par une pétition de 12 000 spectateurs ; le Sémaphore de Nîmes… comme jadis le CNP Odéon, joyau de l’Art & Essai lyonnais, vendu en 2009 à un fonds de pension américain par un « patron voyou » qui déménagea sièges et projecteurs durant la fermeture d’août et licencia son directeur pour « manquement au devoir de réserve » !… Sans omettre le combat du public qui soutint en 2008 l’extension du Méliès de Grenoble auquel la commission d’aide sélective à la rénovation de salles refusa son soutien parce que ce projet - passant de 96 à 524 places - risquait sans doute de faire « concurrence déloyale » à Europalace totalisant 82 % des entrées grenobloises !
L’abus de position dominante des 3 grands circuits d’exploitation aboutit à ce qu’une grande majorité de films (premiers films, documentaires, films d’auteurs peu médiatisés) sont ghettoïsés dans une marginalité qui leur interdit de fait de rencontrer leur public. Et étrangle leurs producteurs.
Ce qui s’est joué à Montreuil c’est la sanction d’une équipe qui avait osé dès 2006 résister (« avec arrogance » dira Voynet !) au recours d’UGC/MK2 pour « concurrence déloyale » contre le projet d’extension du Méliès de 3 à 6 écrans.
Aujourd’hui, avec la généralisation de la projection numérique, on assiste à une inflation ahurissante des écrans occupés par les mêmes blockbusters français ou hollywoodiens : certaines semaines 5 films occupent - à eux seuls – 4 000 écrans sur les 5 200 existants ! Les autres films embouteillent les salles indépendantes qui résistent, avec un vrai effet entonnoir qui aboutit à un turn over assassin. Les films sont retirés de l’affiche avant même que le bouche à oreille n’ait eu le temps de s’installer et le public de les voir.
C’est toute l’économie du cinéma qui est menacée : et, à travers elle, la sauvegarde de la diversité et le renouvellement de la création indispensables à la vitalité du cinéma français. Qu’advient-il du droit du public à voir les films de son choix (et pas seulement ceux promotionnés par la grande industrie) ? Jean-Luc Godard, dans l’une de ses formules célèbres, disait : « La marge et le centre sont liés. La page ne tient que parce qu’elle a une marge. » Or aujourd’hui la marge est en voie d’asphyxie économique.
Les pouvoirs publics disposent pourtant d’une vraie « boîte à outils » pour corriger ce déséquilibre : 860 millions d’euros environ collectés annuellement dans le compte de soutien (cinéma et audiovisuel) par la TSA (taxe prélevée sur le ticket des spectateurs et sur le chiffre d’affaire des chaines de télévision). Il faut aujourd’hui repenser les règles qui président à sa redistribution gérée par le Centre National du Cinéma : depuis 15 ans, elles favorisent les films de plus de 7 millions d’euros et la construction des multiplexespar un avantage exorbitant accordé à la fin des années 80 : la « mise en communauté d’intérêt du soutien automatique » à l’exploitation, c’est-à-dire le droit pour les circuits de cumuler - à l’échelle de leurs centaines de salles en France - les sommes leur permettant de financer la construction des multiplexes pour éliminer, ville par ville, les concurrents qui les gênent.
Dès juin 1989 le rapport du contrôleur d’Etat, Dominique Brault (président de la Commission de la programmation), concluait qu’il fallait « cesser d’encourager la concentration par les modalités de mobilisation des droits à soutien… En permettant de reporter d’une salle à l’autre d’un même groupe les droits à soutiens capitalisés, on favorise l’investissement des exploitants qui sont déjà les plus concentrés(…) Le double effet de la concentration et de l’iniquité de ce système purement prétorien justifie qu’il soit réformé pour ne plus accentuer le déséquilibre des forces sur le marché cinématographique,sans compromettre pour autant son soutien à la modernisation du réseau ». Les pouvoirs publics n’y donnèrent pas suite et Dominique Brault a dû démissionner de la Commission qu’il présidait.

Aujourd’hui il est temps de réformer le compte de soutien cinéma dans la perspective d’une redistribution conditionnée (pour toutes les aides) par des obligations publiques favorisant diversité et création, avec une augmentation des soutiens sélectifs aux salles et aux distributeurs indépendants qui exposent réellement la diversité des œuvres.
La question posée aux pouvoirs publics est de savoir si une politique culturelle peut se contenter de n’offrir aux spectateurs que des films « porteurs» promotionnés par la grande industrie ? En période de crise des dettes publiques, Régions et Collectivités Territoriales auraient tort de croire avoir trouvé là comment faire des économies substantielles : se désinvestir des salles publiques pour les laisser programmer par « le privé qui ferait aussi bien le boulot » ?!
Cette politique des « blockbusters pour tous », est la négation même de l’idée de culture. C’est ce que Mac Donald est à la gastronomie : la tyrannie du gras, du mou, du tiède, du sucré… Nous posons la question : est-ce que la culture, est-ce que l’art, sont des marchandises comme les autres ? Non ! Ce sont des « biens publics » nécessaires à notre vie à tous, pour le plaisir de la création, pour l’intelligence de soi et du monde, pour la cohésion sociale, l’éducation de nos enfants, pour l’exercice de la démocratie… Rappelons les mots de Jean Vilar parlant de son action pour le théâtre populaire : « Il faut avoir le courage de présenter au spectateur ce qu’il ne sait pas qu’il désire ».

Par : Solveig Anspach - Dominique Cabrera - Robert Guédiguian - Dominik Moll - Gérard Mordillat - Chantal Richard - Bertrand Tavernier - Jean-Pierre Thorn (cinéastes)

Pour s’informer et soutenir le Méliès, le site de l’association Renc’Art au Méliès

Les Rencontres cinématographiques de Manosque

« Du réel à l’imaginaire », sous-titre attirant de ces rencontres, rêve d’un lieu à l’acte cinématographique sans complaisance.
Dans une présentation au titre déjà merveilleux, « Comme l’épine sur la soie », Pascal  Privet, réalisateur et programmateur orfèvre des instants que nous allions vivre, écrit « Il s’agit de rendre compte des manières sans cesse réinventées par les cinéastes afin de porter un regard critique sur la vie et peindre ces sentiments parfois si enfouis et complexes qui exaltent ou tourmentent l’humanité. »
L’épine sur la soie, expression de délicatesse épique et fragile illustrant un cinéma aux antipodes d’une industrie mercantile nous offre par l’intime une écriture sans cesse nouvelle de la société.
Chaque film est suivi d’un réel débat où artistes et spectateurs partagent leurs impressions : « Cette réflexion collective devient acte de résistance à la consommation individuelle et indifférente et accorde d’abord du prix au sens de l’acte créatif en respectant les réactions de chacun. »
Aujourd’hui où les salles, même avec les labels Arts et essai et Recherche, sont contraintes par nécessité d’équilibre commercial de programmer un nombre de plus en plus grand de films sans réel souci cinématographique, ce lieu où le temps reste un espace de liberté et de découverte attire et retient notre attention.
Nous avons, dans ce programme passionnant, découvert le réalisateur égyptien Ibrahim El Batout dont nous vous parlerons dès la sortie de ses films et vu le dernier film de Pascale Diez, D’une école à l’autre (ci-après).

« D’une école à l’autre »

Et d’une classe à l’autre : des élèves d’une classe de Belleville, des élèves d’une classe du V^e arrondissement, deux mondes s’abordent. Pascale Diez, la réalisatrice, qui a maintes fois expérimenté la vie scolaire, nous livre un film d’une grande sensibilité, d’une grande perspicacité sur ces enfants dont les parcours avaient peu de chance de se croiser sans ce projet quelle a conçu et dont elle a cherché les financements. A travers de beaux plans serrés, elle nous fait ressentir avec émotion ces expressions d’enfants où les mots, retenus, furtifs, dévoilent sobrement une identité sociale tandis que les enfants du V^e, attachants également, reflètent plus librement leur ressenti et leur milieu
Les deux institutrices, Cécile Gérard pour l’école St-Jacques et Karine Durand pour l’école de Belleville mènent ce projet avec une discrète et pertinente pédagogie. Les élèves laissent transparaître leur intérêt et leur bien-être tout au long du film. C’est aussi pour ces enfants la découverte commune, chacun avec ses propres acquis, d’un activité de soundpainting.

Christophe Cagnolari les initie à cet art multidisciplinaire qui allie expression corporelle, voix, peinture… permettant une improvisation où chacun peut communiquer à sa façon et se faire comprendre de l’autre. Le soundpainter Christophe a ainsi pu les mener à un spectacle collectif qui a été présenté à la Maison des Métallos à Paris.
Toute la richesse d’une mixité sociale rayonne dans ce film, le temps d’une expérience, d’un projet et ce film avec une grande qualité cinématographique nous prouve bien que l’échec scolaire n’est pas une fatalité.

D’une école à l’autre
Réalisatrice : Pascale Diez
France, 2012, 1h 35
Distributeur : Les films du Paradoxe

« La saga des Conti » : en roue libre

Le film débute sur une fin programmée. Celle du site « Continental » de Clairoix (Oise) annoncée en mars 2009 par les lettres de licenciement lues par des voix mêlées d’ouvriers qui accusent le coup, la colère rentrée. Mais ces voix qui se mêlent deviennent bientôt un groupe qui s’élève. Car contre toute attente au regard de la résignation ambiante, c’est le début d’une lutte de longue haleine que vont mener les salariés du site et que le film relate de manière chronologique, sobrement, sans trémolos ni violons, au plus près des ouvriers. Ces derniers font montre d’indépendance avec la création d’un comité de lutte dépassant le cadre syndical, d’imagination, on pense alors à la participation symbolique du Paris-Roubaix, et de mobilité car les déplacements sont nombreux entre Paris et Hanovre, les rendant dangereusement imprévisibles aux yeux de l’entreprise, de l’État et des centrales syndicales.

Même si des figures émergent, le syndicaliste Xavier Mathieu ou le conseiller Roland Szpirko notamment, Jérôme Palteau s’attache avant tout à filmer un collectif qui prend peu à peu conscience de sa capacité d’agir et de créer des situations, en un mot de se retrouver. Occupation surprise du site de Sarreguemines ou de la sous-préfecture de Compiègne, manifestation unitaire avec les « Conti » allemands à Hanovre, autant de coups d’éclat d’une guerre de mouvement pour se faire entendre auprès de ceux d’en face qui cultivent l’évitement.

L’autre valeur de ce documentaire réside dans ce qu’il évoque sans le montrer frontalement, à savoir le contre-champ médiatique et le hors-champ syndical. En effet, on ne peut s’empêcher de mesurer tout le décalage existant entre l’expérience humaine vécue dont le film réactive la mémoire et la réduction stéréotypée télévisuelle qui en avait été faite à l’époque, préférant les feux de pneumatiques et les ordinateurs renversés aux visages animés d’ouvriers. Enfin le film révèle la gêne des centrales syndicales dans ce mouvement par leur absence et leur mutisme, et signe l’écart existant entre la base et les directions. Le film réactive ainsi la question de la nécessité de s’affranchir des cadres pour redonner sens à la lutte sociale dans ce contexte de désorientation généralisée.

La saga des Conti
Réalisateur : Jérôme Palteau
France, 2013. 97 mn
Distributeur: Les Films des Deux Rives

Sur le plan économique, la première est d’arrêter les politiques d’austérité : désastreuses socialement, elles sont stupides économiquement, étant incapables même de répondre à l’objectif qu’elles se sont fixé, la réduction des déficits. La deuxième est d’en finir avec la domination des marchés financiers sur la vie économique et sur la société, ce qui passe par un contrôle social des banques, la séparation organisationnelle stricte entre banques d’affaires et banques de dépôts, l’interdiction des produits financiers à risque et des activités spéculatives (en particulier l’interdiction des transactions financières avec les paradis fiscaux) et la création d’un pôle public financier. Il s’agit aussi d’engager une répartition plus égalitaire du revenu national par une augmentation de la part des salaires dans la valeur ajoutée, et une réforme fiscale d’ampleur redonnant en outre des marges de manœuvre à la puissance publique. Bref, c’est une tout autre politique économique tournée vers la satisfaction des besoins sociaux et la transition écologique qu’un gouvernement de gauche se devrait de mettre en œuvre.

Elle devrait s’accompagner d’une bataille à l’échelle européenne pour la refondation de l’Europe. La sacralisation de la liberté de circulation des capitaux et l’interdiction pour la BCE de financer les États ont donné aux marchés financiers un véritable pouvoir de veto sur les décisions des institutions démocratiquement élues, pouvoir qu’ils exercent via les attaques spéculatives et le chantage à la délocalisation. En finir avec cette situation et donner aux peuples d’Europe la maîtrise de leur destin doit être l’objectif de tout gouvernement de gauche. Nul doute qu’un gouvernement qui engagerait un tel processus aurait un écho considérable et trouverait nombre d’alliés parmi les peuples étranglés par les politiques actuelles.

En France, il s’agit d’en finir avec les institutions de la cinquième République et de redonner du pouvoir aux citoyens et aux citoyennes dans tous les domaines de la vie politique et économique. Face à la profondeur de la crise politique, économique et écologique, la perspective du passage à une sixième République – par le biais d’un processus constituant impliquant tous les citoyens – est à l’ordre du jour. La démocratie à tous les niveaux de décisions, voilà l’essence de la sixième République. Elle devra, notamment, permettre à la souveraineté populaire de franchir la porte des entreprises. Aujourd’hui, les actionnaires sont les seuls à décider de la conduite des entreprises, alors que ce sont les travailleurs qui créent la richesse. Pour rompre avec cette situation, il faut donc étendre de manière très importante les droits des salarié-es, notamment donner au Comité d’entreprise un droit de veto sur les décisions stratégiques et créer un statut du salarié qui permettra la mise en place d’une sécurité sociale professionnelle. Et, pour les secteurs de l’économie qui relèvent directement de l’intérêt général, l’arme de la nationalisation sous contrôle démocratique pourra et devra être utilisée.

Le manque d’indépendance et de pluralisme dans le traitement médiatique de l’information économique est un obstacle à la réappropriation par le peuple de la politique économique. L’idéologie néolibérale étouffe toute possibilité de débat démocratique éclairé et argumenté. Dans l’enseignement et la recherche, la domination de l’école de pensée néoclassique a été instituée, en contradiction fondamentale avec l’esprit scientifique qui suppose la possibilité de remise en question des théories. Alors qu’il est de plus en plus évident que les politiques néolibérales nous conduisent à la catastrophe économique et écologique, il devient d’autant plus urgent de permettre l’épanouissement des recherches qui se placent hors du cadre de pensée de l’orthodoxie actuelle.

Pour toutes ces raisons, nous, économistes, soutenons la marche citoyenne du 5 mai 2013 pour une sixième République, contre la finance et l’austérité.

Le 19 avril 2013¹

1. Signataires : Louis Adam, commissaire aux comptes
   Daniel Bachet, université d’Evry ; Philippe Batifoulier, université Paris ouest ; Nicolas Beniès, université populaire de Caen ; Mathieu Béraud, université de Lorraine ; Eric Berr, université Bordeaux IV ; Jacques Berthelot, ex INP de Toulouse ; Pierre Bezbakh, Paris Dauphine ; Boris Bilia, statisticien-économiste ; Pierre Bitoun, INRA ; Frédéric Boccara, université Paris XIII ; Marc Bousseyrol, Sciences Po Paris ; Mireille Bruyère, université Toulouse 2 ;
   Claude Calame, EHESS ; Christian Celdran, Economistes atterrés ; Gabriel Colletis, professeur de sciences économiques université de Toulouse 1 ; Pierre Concialdi, économiste-sociologue ; Laurent Cordonnier, université Lille 1 ; Jacques Cossart, économiste du développement ;
   Jean-Paul Domin, université de Reims ; Guillaume Etievant, expert auprès des CE ; Bernard Friot, IDHE Paris Ouest ;
   Maryse Gadreau, professeur émérite à l’université de Bourgogne ; Jean Gadrey, université Lille I ; Véronique Gallais, économiste ;  Jacques Généreux, Sciences Po Paris ; Patrick Gianfaldoni, UAPV ; Jean-Pierre Gilly, professeur émérite université de Toulouse ; Pierre Grou, université Versailles Saint-Quentin ; Alain Guery, EHESS ; Bernard Guibert, administration économique ;
   Jean-Marie Harribey, université Bordeaux 4 ; Michel Husson, économiste ; Sabina Issehnane, université Rennes 2 ; Andrée Kartchevsky, URCA ; Pierre Khalfa, syndicaliste, membre du Conseil économique, social et environnemental ;
   Dany Lang, université Paris 13 ; Pierre Le Masne, université de Poitiers ; Philippe Légé, université de Picardie ;
   Marc Mangenot, économiste ; Jonathan Marie, maître de conférences, université Paris 13 ; Christiane Marty, économiste ; Pierre Mascomere, actuaire consultant ; Gustave Massiah, économiste, école d’architecture de paris La Villette ; Jérôme Maucourant, économiste ; Thierry Méot, statisticien ; François Morin, professeur émérite ;
   Nolwenn Neveu, professeure agrégée de sciences économiques et sociales ; Gilles Orzoni, Ecole polytechnique ;
   Dominique Plihon, université Paris 13 ; Nicolas Prokovas, université Paris 3 ;
   Christophe Ramaux, université Paris I ; Jacques Rigaudiat, ancien conseiller social des Premiers ministres Rocard et Jospin ; Gilles Rotillon, université Paris-Ouest ; Jean-Marie Roux, économiste ;
   Robert Salais, Ecole normale supérieure de Cachan ; Catherine Samary, université Paris Dauphine ;
   Dominique Taddéi, ancien président d’université, ancien Président de la Caisse des dépots et consignations ; Bernard Teper, Réseau Education Populaire ; Stéphanie Treillet, économiste ;
   Sébastien Villemot, économiste ; Philippe Zarifian, professeur Université Paris Est

En décembre 2012, le Credoc publiait un rapport, « Les jeunes d’aujourd’hui : quelle société pour demain ? » Vaste question. Les louables efforts de ses rédacteurs pour éviter le stigmate n’empêchent pas la – cruelle – réalité des chiffres. Ainsi en est-il de l’engagement politique : « Sur la période 2001-2010, seuls 4 % des 18-29 ans adhèrent à un parti politique ou à syndicat… » Le niveau de formation pondérerait-il ce pourcentage marginal ? Guère : seuls 7 % des jeunes diplômés du supérieur sont adhérents à de telles organisations, soit deux points de moins que les 30 ans et plus, tous niveaux confondus. Alors, certes, le Credoc pondère en écrivant que, si « les 18-29 ans se montrent plus réfractaires que leurs aînés à des formes d’engagement politique formalisées, voire institutionnalisées, (ils) n’hésitent pas à s’investir dans des projets collectifs », culturels, associatifs.

Faute de grives, des merles… pourrait-on dire. Car, si l’on peut s’ébaubir de quelques indignations salubrement contestataires, artistiques et autres, force est de constater qu’elles ne concernent qu’une fraction de la jeunesse mieux dotée et qu’elles s’élèvent, puis éclatent en bulles de catharsis sous le rouleau compresseur du monde des objets carburant à l’individualisme hédoniste.

Retour, donc, à la case « politique ». Sans succès, car la citoyenneté, pourtant pivot d’un dernier grand intégrateur, n’est bonne que ponctuellement, avec emphase, façon réunion électorale de la III^e République sur une estrade, rouflaquettes aux tempes : « La jeunesse, un impératif national ! » Mais ces mots n’ont plus d’oreilles pour les entendre. Et tout porte à penser que cela ne va pas s’arranger avec un ministre du Budget (un comble) s’accommodant, pour lui, d’évasion fiscale et un ex-président de la République mis en examen – Dieu que c’est laid ! – pour « abus de faiblesse ». La fille du borgne ne s’y trompe d’ailleurs pas, jouissant de l’amalgame.

Il est habituel de s’attrister sur les conditions déplorables d’accès à l’adultéité réservées à la jeunesse. L’insertion, jadis réservée aux jeunes sans diplôme ni qualification, gangrène désormais toute une génération… exceptions faites de quelques héritiers, « fils de… » (cf. Lagardère, Dassault, etc.) et bien-nés, peinant en faculté de droit tout en prétendant à une présidence d’Epad. Pour y remédier et faute de radicalité, puisque l’air du temps est aux concessions, on rustine avec des politiques de l’emploi dont un classique est la diminution des charges, ce qui revient à faire entrer dans la tête des gens qu’un jeune coûte moins cher qu’un adulte… donc vaut moins. Il vaut mieux diviser – winner et looser (gagnant et perdant) – plutôt que de poser les bonnes questions. Ainsi, le partage du travail, pourtant seule solution raisonnable et éthique, est-il irrecevable par la doxa toute inondée de concurrence.

C’est ainsi : la plupart des solutions sociales imaginées pour réparer le bizutage social de la jeunesse se concentrent sur l’insertion professionnelle… que l’on ferait d’ailleurs mieux d’appeler l’accès à l’emploi, tant la dérive est patente de l’ambition d’un métier à l’exercice d’un emploi, à la résignation d’un job, à la survie d’un bad job (mauvais job). Pas plus que la politique, la « valeur travail » ne parvient à recomposer le minimum de cohésion sociale dont aurait besoin une société pour être autre chose qu’un agrégat dont le ciment, extrêmement friable, est l’opportunité.

Avec son étude de la circulation des élites, Pareto exposait un fonctionnement vertueux reposant sur le double mouvement de l’ascension des membres méritants (la méritocratie) et de la relégation des élites défaillantes. L’ascenseur est devenu descenseur et les élites contre-exemplaires expriment une remarquable stabilité. La démocratie est donc en grave danger – huit ou plus sur l’échelle de Richter – et quelques discours opportunistes ne suffiront pas à la sauver, tout au plus seront-ils des soins palliatifs. Le temps pour ceux qui les tiennent, eux, de s’en sortir.

Tout un travail de pédagogie est à entreprendre, comme l’entendait Montaigne pour qui éduquer n’était pas emplir un vase mais allumer un feu. Contrairement à l’assommoir des médias qui ne parlent que de « compétitivité », « dette » et « croissance », la réponse à l’urgence sociale n’est pas économique mais éthique : réinventer avec la jeunesse et dans le projet politique le constat de Condorcet, éduquer pour édifier l’idéal républicain. Non que les gens soient analphabètes, comme en 1789, mais en addiction à la société du spectacle : de TF1 au tac-au-tac, de « people » à « tous pourris ».

Les jeunes d’aujourd’hui s’adaptent, faisant de nécessité vertu. Ils secondarisent, heureusement pour eux, la « valeur travail » qui structura la génération de leurs géniteurs. Il convient de les entendre et de les accompagner dans leur socialisation car, à se socialiser entre pairs mais sans pères, ces derniers ne les reconnaîtront plus, ni ne seront reconnus, ni ne seront entendus.

Il s’agit donc de s’engager dans une éducation populaire politique. Pas plus ni moins que nous, adultes, la jeunesse n’est ni bonne ni mauvaise, n’a ni raison ni tort. Elle est un temps d’expérimentation, de construction. La condition, nécessaire mais non suffisante, d’une socialisation qui, des jeunes, en fasse des acteurs agissant sur le système et non des agents agis par le système, repose sur l’intergénérationnalité : même si nous, adultes, n’avons pas été, hélas !, les géants auxquels nous aspirions, il nous faut transmettre et, en les écoutant, leur permettre de grimper sur nos épaules pour voir plus loin. La recomposition politique est moins une affaire de parti que d’espaces de délibération intergénérationnelle : des racines de l’histoire de l’éducation populaire, des rameaux peuvent pousser. Entre le zapping affinitaire des réseaux sociaux où l’on s’égare en divertissement et la discipline républicaine des « orgas » où l’individu (individuum : « qui ne se sépare pas ») ne s’y retrouve plus parce que disjoint, il existe un interstice d’« agir communicationnel » et politique : que cent, mille universités d’éducation populaire politique éclosent…

Somme toute, comme l’écrivait Hannah Arendt (Condition de l’homme moderne), « ce que je propose est donc très simple : rien de plus que de penser ce que nous faisons ».

Quel chiffre retenir, alors ?

Il n’y a pas de règle absolue, et dans la pratique, le choix dépend de ce que l’on veut faire apparaître avec toujours le risque de manipulation, donc. S’il y a dans le phénomène étudié une norme, sociale ou physique, on calculera le pourcentage par rapport à ladite norme (ce peut être la moyenne). S’il peut paraître naturel de calculer une inégalité de taille par rapport au plus grand, car cela fait moins de peine au plus petit, cela ne l’est pas dans la sphère sociale, dans laquelle la manière de constater une inégalité est aussi une prise de position sur la justice sociale.
Les chiffres de 27 % ou 38 % donnés par les statistiques sont rarement discutés (à l’exception notable de l’Observatoire des inégalités) car ils se sont quasi naturellement imposés dans les débats, mais ce n’est que par pure convention. Si la norme implicite est de prendre la base hommes, c’est que l’on considère que si la femme gagne moins, ce n’est pas normal, et on mesure l’écart à la norme, qui est ici l’homme. L’homme, parce que la femme est entrée plus tard dans le monde du travail, parce que l’on considère trop souvent encore que le travail est accessoire pour elle, etc. Bref, la femme est en rattrapage, comme on disait des pays en voie de développement par rapport à la norme des pays développés. Ceux qui utilisent consciemment cette norme sans le dire font un mensonge par omission qui camoufle une habitude qui arrange. Ici, ça arrange la “société” de prendre la base hommes, parce qu’en minimisant le % d’écart et donc la mesure de l’inégalité sociale, elle contient le sentiment d’injustice.
Cependant, retenir le seul point de vue de la femme aurait l’avantage de faire apparaître l’injustice de façon plus criante, mais aussi l’inconvénient de la poser en référence implicite, ce qui ne serait pas de bon féminisme. Car un féminisme conséquent ne pose pas la femme en égale de l’homme dans la manipulation, mais dans son humanité. La vérité libératrice est que l’on peut également dire que l’homme perçoit x % de plus que la femme ou que la femme perçoit y % de moins, elle est d’expliquer que l’écart de salaire de 27 % en défaveur de la femme est un écart de 37 % en faveur de l’homme.
En matière de salaires, donc, les femmes devraient donc ne pas hésiter à avancer le chiffre de 37 % au lieu de l’habituel 27 %, mais à l’avancer honnêtement (ce qui marquera leur supériorité), en disant non pas que l’écart hommes-femmes est de 37 % (manipulation qui les rabaisserait), mais bien que “les hommes gagnent 37 % de plus que les femmes”, proposition absolument vraie, que nul ne pourra contester, et qui obligera à réfléchir ceux qui voudraient s’y essayer.
Pour un débat sérieux et pour des comparaisons dans le temps ou dans l’espace, il faut simplement renoncer à l’expression ” un écart de x %”, qui ne dit pas quelle est la référence (sauf aux initiés), mais toujours dire “les uns gagnent x % de plus” ou “les autres gagnent y % de moins”. Il n’y a alors aucune ambiguïté ni difficulté.
Il est une autre inégalité, celle de l’espérance de vie, dont chacun sait que celle des femmes est plus élevée que celle des hommes : en 2011, 85 ans à la naissance contre 78,4 ; mais de 1981 à 2011, les hommes ont gagné 8 ans et les femmes 6,5 seulement, au moins un domaine dans lequel l’égalité progresse ! Ces 6,6 années de plus correspondent à un écart de 7,76 % si on rapporte à 85, ou de 8,42 % si on rapporte à 78,4 : l’espérance de vie des femmes est supérieure de 7,76 % à celle des hommes, mais celle des hommes est inférieure de 8,42 % à celle des femmes. Il est clair que 8,42 % est le bon chiffre… pour l’homme !

Voici treize ans déjà que ce journal alimente les réflexions et les débats de la gauche républicaine, laïque et sociale de façon objectivement indépendante des forces partisanes et a fortiori financières. Voilà pourquoi sans doute son audience n’a cessé de s’élargir auprès des militants.
Si nous avions salué la création du Parti de Gauche et nous sommes montrés favorables à la stratégie du Front de Gauche contre le sarko-césarisme, si nos tâches sont renouvelées par l’existence d’un gouvernement socialiste, notre objectif principal reste d’éclairer les crises de fin de cycle du capitalisme et de jeter quelques lueurs sur les changements de modèles économiques, politiques, écologiques, sociétaux… qui s’annoncent.

Ce qui nous guide sur ce chemin, ce sont les amorces de République sociale dont le passé nous a donné quelques exemples (sous l’égide de Jaurès, en 1936 et avec le CNR….) et légué plus particulièrement les principes de solidarité et de de laïcité. Mais la référence au passé sera stérile si nous échouons à diagnostiquer les récentes erreurs de parcours de la gauche, à prendre en compte les nouvelles exigences de la mondialisation et du développement écologique et social, bref si nous nous enfermons dans une analyse politicienne et franco-française sans donner place à une vison globale et internationale des luttes ni à l’imagination des lendemains. Comme nous nous plaisons à le dire “le chemin importe davantage que le bout du chemin” !
A cet égard, nous ne cesserons de lier l’objectif d’éducation populaire à l’exigence de formulation des débats de la gauche républicaine, laïque et sociale : c’est la raison d’être du Réseau Education Populaire avec lequel nous coordonnons un certain nombre d’initiatives et de débats.

Pour cela, nous avons besoin de vous et d’abord de vos avis : si le site ne comporte pas de forum, nous tentons de répondre à vos commentaires. Nous sollicitons également des textes à publier de votre part, y compris dans des domaines que nous couvrons peu car nous devons nous diversifier.

A la suite d’un précédent appel pour le financement du journal fin 2012, vous vous êtes manifestés particulièrement nombreux et de façon généreuse. Que ceux qui n’ont pas été remerciés individuellement le soient ici et maintenant. Si nous vous sollicitons à nouveau, c’est que nos frais incompressibles sont d’environ 1 000 euros par mois pour des postes informatiques (location d’un serveur, développements spécifiques notamment pour les pétitions ou la mise en ligne de vidéos…). Nous avons également besoin de rémunérer une aide rédactionnelle occasionnelle pour rendre votre journal plus agréable à lire et surtout plus régulier.

Pour nous aider, vous pouvez vous rendre sur la page dédiée aux dons et vous inspirer du barème (indicatif) suivant :

Chômeurs, bénéficiaires des minima sociaux, étudiants: 10 euros
SMIC et au-delà: entre 25 euros et 100 euros

L’association Les Amis de ReSPUBLICA vous remercie par avance du soutien que vous lui témoignez, et espère vous accompagner longtemps dans la défense de vos idées.

[toc]

Le syndicat infirmier SNPI CFE-CGC communique. Cynisme d’État : jusqu’où iront-ils?

Ces dernières années, l’État a fermé des « petites » maternités, de « petits » services de chirurgie, de « petits » hôpitaux locaux, de « petits » services d’urgences. En tout 100 000 lits supprimés en dix ans. Mais ce n’est jamais au nom de « plans d’économies » ou du mot-clé de l’administration branchée, l’efficience. Non, ils nous disent que c’est au nom de la qualité des soins, pour la sécurité des patients, car ces services ne font pas assez d’actes, donc ils risquent de « perdre la main », et d’être moins bon que le grand CHU où tout le monde est « au top ».
Curieusement, les erreurs de soins dont la presse se fait l’écho concernent souvent de « grands » services d’urgences et de « grandes » maternités, où, du fait de toutes ces structures locales fermées, les files d’attentes s’allongent toujours plus, avec des patients invités à rentrer chez eux rapidement, pour libérer des lits à ceux qui sont stationnés sur des brancards dans le couloir.
Lors du HCPP du 3 avril (Haut Conseil des Professions Paramédicales) toutes les centrales syndicales ont dénoncé le protocole de « coopérations entre professionnels de santé » (article 51 de la loi HPST) de cancérologie low cost autorisé par l’Agence Régionale de Santé d’Île de France, selon lequel une infirmière peut remplacer un cancérologue moyennant une formation théorique de 45 heures ! La représentante du ministère a répondu que ce n’était pas juste pour gagner du temps médical, mais pour « améliorer la prise en charge des patients » !
Mieux, pour l’oncologue responsable du protocole, « C’est impossible de former les médecins traitants. Les molécules sont très compliquées et il y en a toujours de nouvelles, les infirmières de l’hôpital de jour sont donc les mieux placées pour assurer un suivi ». Toutes les études internationales montrent que pour assurer le suivi des patients chroniques, avec une prescription infirmière de médicaments, il est nécessaire que l’infirmière dispose d’une formation supplémentaire en master (travaux portant sur environ 330 000 infirmières de pratiques avancées dans 25 pays (avec 50 ans de recul aux USA). Mais en France, 45 heures seraient suffisantes ? C’est mettre en danger les patients et les infirmières qui acceptent de telles dérives !
S’il faut élargir les compétences infirmières :
- soit c’est juste rajouter un acte technique, et il faut alors le rajouter au décret d’acte, introduire ce nouvel apprentissage officiellement dans la formation initiale et le valider par le diplôme d’État
- soit c’est une nouvelle compétence, avec une prescription médicale limitée, sur le modèle de la sage-femme, et il faut deux années universitaires supplémentaires pour valider ces compétences, dans le cadre d’un métier intermédiaire validé par un master, dans un cadre statutaire clair, payé comme tel, sur le modèle de l’IADE.

Reculs de l’accès aux soins de qualité partout et pour tous et des droits universels

Médecins du Monde, dans sa conférence de presse du mardi 9 avril, a pointé le fait que les catégories précaires et défavorisées voient l’effondrement de leur prise en charge dans tous les pays d’Europe sans exception. Les systèmes de santé n’assurent plus l’accès aux soins de qualité partout et pour tous.

Depuis le milieu des années 90, le passage aux urgences hospitalières a plus que doublé à cause de la montée des restes à charge pour les assurés sociaux, de la déficience dans la continuité des soins le week-end et la nuit, de la désertification médicale, de la raréfaction des centres de santé primaires. Les urgences hospitalières étant le seul endroit où le soin est possible pour ceux qui font en dehors de cela de la renonciation de soins pour causes financières.
L’organisation patronale du Medef a réussi à convaincre les syndicats minoritaires CFDT, UNSA, CFTC et UNSA, le gouvernement socialiste et vert d’Hollande et d’Ayrault et l’opposition UMP de promouvoir un accord de régression sociale. Pour les implications sur la santé publique de l’accord interprofessionnel du 11 janvier « made in Medef »,¹ on lira http://ods-entreprises.fr/un-droit-dalerte-aux-deputes-sur-les-risques-du-projet-de-loi-sur-lemploi/.

La complémentaire d’entreprise pour tous dans l’accord « made in Medef »

Après les promesses gouvernementales qui n’engagent que ceux qui y croient, regardons la triste réalité vraie ! Déjà les mutuelles en sortent Gros Jean comme devant! L’accord du 11 janvier 2013 évoqué au point précédent donne la liberté de choix à l’employeur (mais pas aux syndicats de salariés…). Tout le monde comprendra alors que les employeurs du Medef choisiront les assureurs privés à but lucratif pour les actionnaires(regroupés dans la Fédération française des sociétés d’assurance membre du Medef) et non les mutuelles. Mais dans le texte voté à l’Assemblée nationale, le choix de la complémentaire santé relèverait du choix dans la branche réalisée par les partenaires sociaux (patronat et syndicats). Et cela donnerait un avantage aux Instituts de prévoyance qui ont une façade paritaire (mais sont réassurés auprès des réassureurs membres du Medef).
Une fois encore, nous voyons que la Fédération nationale de la mutualité française est le cheval de Troie des assureurs privés à but lucratif pour les actionnaires et des Instituts de prévoyance dont le paritarisme n’est que de façade.
Une fois de plus, nous voyons la volonté de marginalisation du syndicalisme revendicatif majoritaire-CGT, FO, Solidaires et FSU orchestré par le patronat et le gouvernement et appuyé par des syndicalistes minoritaires dont le but n’est que d’accompagner les désirs patronaux (CFTC, CFDT, UNSA, CGC).
Voir aussi le point 15) ci-dessous.

Le contrôle de l’activité libérale dans les établissements publics de santé

La conseillère d’État Dominique Laurent a émis neuf recommandations pour soi-disant “améliorer” le contrôle de l’activité libérale dans les établissements publics de santé, dans son rapport à la ministre des Affaires sociales et de la santé, Marisol Touraine. Cette nouvelle usine à gaz ne va favoriser que le développement de l’activité de dépassements d’honoraires qui - rappelons-le - sera légale jusqu’à deux fois et demi la tarification opposable de la sécurité sociale. Voici ce qu’en dit le Manifeste des médecins solidaires:
Pas de changement pour les dépassements !
La commission dirigée par Mme Dominique LAURENT, conseillère d’État, chargée de mission sur l’activité libérale à l’Hôpital, vient de remettre son rapport à Mme Marisol TOURAINE, Ministre des Affaires Sociales et de la Santé.
Suite à ses travaux menés durant 7 mois, qui lui ont permis d’auditionner de nombreux partenaires (dont des usagers et des praticiens), les conclusions de son rapport soulignent la nécessité pour l’Hôpital :
- de conserver « à tout prix » en son sein les 2000 médecins dépasseurs qui font une « médecine de qualité supérieure à leurs confrères », qui « rehaussent le niveau de l’hôpital » et qui risqueraient de fuir dans le privé si les dépassements étaient supprimés ;
- de faire passer à un second plan les difficultés d’accès aux soins pour les usagers, notamment dans les secteurs où la médecine en secteur 1 se raréfie.
Les questions relatives aux modes et aux niveaux de rémunération des médecins, à la définition claire de tarifs excessifs restent sans réponse.
Ce rapport est en complet désaccord avec la déclaration solennelle de l’Assemblée générale de l’ONU du 12-12-2012, cosignée par la Fr ance ; dans sa résolution « Vers une couverture sanitaire universelle » elle a appelé « chaque état membre de l’ONU à éviter de recourir au paiement direct des soins par les usagers et à financer leur système de santé par le biais de mécanismes plus équitables et solidaires ».
Le Manifeste des médecins solidaires (MMS) prend acte de ce manque d’ambition solidaire, qui méprise l’opinion publique largement majoritaire dans son opposition aux dépassements d’honoraires médicaux.
Les citoyens de France ne sont pas très heureux d’apprendre qu’ils vont sans doute continuer à financer de leurs poches l’augmentation de revenus d’une petite partie des médecins hospitaliers, et qu’ils risquent d’être victimes d’une double peine quand ils seront malades.…
Les médecins solidaires, qui pratiquent des tarifs clairement remboursés et qui représentent 75 % de l’ensemble des médecins, ne sont pas ravis de constater qu’ils font une médecine de qualité jugée inférieure et que leur sagesse tarifaire ne soit pas reconnue politiquement par un gouvernement à prédominance socialiste.

Le miroir aux alouettes des contrats des complémentaires santé dits « responsables et solidaires »

Il existe une formule magique qui consiste à favoriser les « contrats responsables et solidaires » des complémentaires santé. Mais pouvons-nous regarder de près le contenu des ces contrats. Force est de constater que les critères qui permettent cette dénomination sont lâches et flous ! Rappelons que les “contrats responsables et solidaires” sont éligibles à des aides publiques. Il est alors étonnant que les pouvoirs publics n’aient toujours pas décidé d’éviter les dérives actuelles. Bien évidemment, il faut durcir ces critères. Car ces contrats favorisent aujourd’hui les dépassements d’honoraires, tout comme la nouvelle règle promue par le gouvernement du contrat dit « d’accès aux soins » qui légalise la multiplication par 2,5 du tarif opposable de la Sécu. Il est quand même incroyable que des aides publiques soient données à des structures qui solvabilisent les dépassements d’honoraires !Nous le disons clairement : nous devons supprimer tous dépassements d’honoraires quitte à augmenter certains tarifs opposables. Aucune aide publique ne doit être donnée à des structures favorisant les dépassements d’honoraires.Par ailleurs, dans ces contrats dits responsables et solidaires, ne sont pris en compte en tant que prévention pratiquement que la vaccination et le dépistage. Il n’est pas pris en compte l’éducation à la santé notamment dans les écoles, ni la diminution des facteurs de risque notamment environnementaux, et pas plus la prévention nécessaire pour combattre les maladies chroniques et encore moins les prestations de conservation de l’autonomie ou la santé au travail.
Enfin, peut-on appeler « responsable et solidaire » un contrat qui fait de la sélection par le risque comme par exemple les écarts de plus en plus en grand lié à l’âge des contractants ? Peut-on appeler « responsable et solidaire » un contrat qui par une cotisation au forfait fait contribuer plus les moins fortunés ? Peut-on appeler« responsable et solidaire » , un contrat qui défavorise les salariés qui n’ont pas de contrat de groupe ?
Bien évidemment, on voit bien là que la voie « responsable et solidaire » serait d’abord de développer la Sécurité sociale au lieu de favoriser les complémentaires santé. La voie « responsable et solidaire » serait d’abord de promouvoir un développement de la mutualité dans les autres secteurs que la complémentaire santé comme la prévention (mais il faut alors une loi-cadre pour organiser le financement de cette activité), comme les IARD (assurance pour Incendie, Accidents et Risques Divers) où la mutualité pourrait concurrencer les assurances à but lucratif pour les actionnaires au lieu de concurrencer la Sécurité sociale dans la complémentaire santé, où la mutualité pourrait participer à la généralisation des centres de santé de premier recours (voir ci-dessous) pour tous et partout sur le territoire national au lieu de les fermer un par un. Mais pour cela, il faut une rupture avec les politiques néolibérales en matière de santé et de protection sociale. Avis aux amateurs !

Le miroir aux alouettes des contrats des complémentaires santé dits « responsables et solidaires »

La Fédération nationale de la mutualité française (FNMF) regroupe plus de 500 centres de santé, dont 445 dentaires, 46 médicaux et polyvalents et 24 de soins infirmiers, qui emploient aujourd’hui 2.830 professionnels de santé. Eh bien, la FNMF vient de produire  un « nouveau modèle économique » pour ses centres de santé.
De suite, les critiques de l’Union syndicale des médecins de centres de santé (USMCS) et de la Fédération nationale des centres de santé (FNCS) ont fusé. Comme quoi, on ne peut pas se gargariser de mots pour améliorer la situation.
Pour l’USMCS, c’est sans appel :

A la lecture du guide de la Mutualité, la première impression est un sentiment de déception. Nombre des mesures organisationnelles préconisées sont bien connues des gestionnaires de centres de santé, elles sont déjà mises en pratique, elles ne suffisent pas à assurer l’équilibre des centres qui pratiquent une médecine de qualité !
…la Mutualité n’a pas de vision alternative au paiement à l’acte, désormais archaïque et inadapté aux parcours de soins des patients.
…”D’abord ne pas nuire”, telle est la devise de la médecine, ”d’abord faire rentrer du pognon”, telle est la préconisation de la Mutualité.
Quatre consultations de médecine générale réalisées par heure, en moyenne à l’année, c’est une médecine hâtive, qui ne peut pas prendre le temps de ne pas prescrire. Examens complémentaires faciles, recours aux spécialistes quasi systématiques, ordonnances irréfléchies, telles sont les conséquences de cette médecine productiviste.
[L’USMCS déplore aussi] qu’un assureur complémentaire, la Mutualité française, préconise une densification des actes dans ses établissements, au détriment des finances de l’assurance maladie obligatoire.
[Ou encore :] Mépris pour les patients, mais aussi mépris pour les professionnels, voilà ce qu’on ressent à la lecture de ce guide. La Mutualité théorise ici ses propres pratiques couvrant ainsi les licenciements des récalcitrants, comme la situation des centres de santé des Bouches-du-Rhône l’a récemment montré.

Le Grand conseil de la mutualité (GCM) des Bouches-du-Rhône, rattaché à la Mutualité française, a décidé fin 2012 de licencier une trentaine de médecins de centres de santé parce qu’ils ont refusé le nouveau contrat qui leur avait été proposé, qui prévoyait un passage partiel au paiement à l’acte. Dominique Eddi, vice-président du syndicat fait partie de la charrette. Nous disons : est-ce tolérable ?
Même la FNCS, plus modérée, n’est pas avare de critiques et se dit « réservée » sur le projet de la Mutualité française, pointant qu’il est inapproprié en zones rurales et périurbaines et qu’il augmenterait les inégalités territoriales. Même la FNCS considère que le projet de la Mutualité française conduit à « faire du chiffre » en produisant des actes techniques, par exemple la pose de prothèses dentaires, pour compenser les déficits liés à la médecine générale. La FNCS estime qu’il faut d’abord construire une structure en s’appuyant sur les besoins de la population et ne pas oublier comme le fait la Mutualité française de ne pas d’abord travailler sur sur les missions de santé publique et d’accompagnement social des centres.

Le Planning familial juge insuffisantes les nouvelles mesures concernant la contraception et l’IVG

Le Planning familial a diffusé une lettre ouverte suite à la parution au Journal officiel du décret instaurant la gratuité de l’hospitalisation suite à une IVG, ainsi que la gratuité de la contraception pour les mineures de 15 ans et plus. Là encore, voilà une ministre qui se paye de mots. Merci au Planning familial de rétablir des vérités. Carine Favier et Véronique Séhier, les deux coprésidentes du Planning familial, n’y vont pas de main morte dans leurs critiques :

• les préservatifs ne sont pas concernés, alors qu’ils sont « utilisés par près de la moitié des 15-17 ans »,
• « la consultation médicale, comme les éventuels examens biologiques, ne sont pas pris en charge. Or les contraceptifs remboursés nécessitent une prescription »,
• l’introduction d’un âge plancher à 15 ans « renforce la confusion autour de la notion de ”majorité sexuelle”, inexistante en France ».

Elles déplorent, même si elles reconnaissent que la prise en charge à 100 % de l’IVG et la revalorisation des forfaits qui lui sont associés constituent des avancées, une « logique totalement non aboutie », notamment parce que « l’échographie de datation exigée aujourd’hui dans tous les centres IVG n’a pas été incluse dans les forfaits réévalués, et n’est donc pas prise en charge à 100 % ».
Le Planning familial précise qu’il continuera d’exiger un accès gratuit et anonyme à la contraception pour toutes les personnes mineures, mais aussi pour tous les jeunes de 18 à 25 ans, qui sont souvent en difficulté financière, ainsi que la présence d’un centre IVG dans chaque centre hospitalier, « comme l’écrivait le candidat Hollande, pour assurer une bonne couverture territoriale ».
Une fois encore, on voit que les slogans publicitaires du gouvernement ne résistent pas à une analyse concrète du problème. Merci au Planning familial de rétablir des vérités

En avant pour les fractures territoriales en matière de santé

Les agences régionales de santé ont trois ans. Elles ont été crées par la loi Hôpital, patients, santé et territoires (HPST) votée pendant la période Sarkozy-Fillon-Bachelot et toujours en vigueur avec Hollande -Ayrault -Touraine. Eh bien, les inégalités territoriales se creusent. Chercher l’erreur !
Tant pis pour les zones rurales et territoriales, c’est-à-dire la majorité du territoire français : voir fin octobre 2012 le drame du Lot qui avait vu une femme perdre son enfant avant son arrivée. Une promesse du président Hollande a suivi : 30 minutes pour l’accès aux soins partout et pour tous.
Emmanuel Vigneron, professeur d’aménagement sanitaire à l’université de Montpellier, qui signe une étude sur les inégalités sociales et territoriales en matière d’accès aux soins pour le compte de la Fédération des établissements hospitaliers et d’aide à la personne (Fehap) a dessiné les contours de la France fracturée. On peut résumer cela de la façon suivante : les politiques récentes ont organisé une fracture entre les métropoles et le reste de la France et entre la Côte atlantique et le Midi et le reste de la France. Il pointe que « cette intervention [la chirurgie de la cataracte, NDLR] simple et peu coûteuse fréquemment pratiquée en Aquitaine et à Toulouse soit difficile d’accès en Franche-Comté, dans la région Centre ou bien encore dans les Pays de la Loire. »
Les déserts médicaux progressent et la ministre déclare même que « Depuis cinq ans, 2 millions de Français supplémentaires vivent dans des territoires dont la densité médicale est insuffisante et contrairement aux idées reçues, les territoires ruraux ne sont d’ailleurs pas les seuls concernés. Paris et le Val-de-Marne ont enregistré la plus forte baisse de médecins de famille au cours des dernières années, chutant de 16 %. »
Pire, l’acte III de la décentralisation ne semble pas prendre le chemin de la résolution de ce problème. En effet, pour l’instant, la santé reste l’apanage des rodomontades ministérielles mais étrangement absente du Haut Conseil des territoires et des conférences territoriales de l’action publique que les régions devraient présider.
Même l’inspection générale des Affaires sociales(IGAS) s’en mêle. Son rapport « Fusion et regroupements hospitaliers : quel bilan pour les 15 dernières années ? », par Françoise Lalande, Claire Scotton, Pierre Yves Bocquet et Jean Louis Bonnet (mars 2012), déplore les 90 fusions réalisées depuis ces quinze dernières années et qui ont “déshabillé” les territoires!
Même Danielle Toupillier, directrice générale du Centre national de gestion (CNG) qui gère la répartition des praticiens hospitaliers sur l’ensemble du territoire dénonce dans son dernier rapport annuel, le fait qu’aujourd’hui, le désert médical existe désormais dans l’hôpital. Un poste sur quatre correspondant au quart des postes à temps plein reste vacant. La situation devient plus inquiétante pour les anesthésistes, pour lesquels plus de 26 % des postes hospitaliers ne sont plus des temps pleins. Pénurie d’oncologues, de chirurgiens urologues, de gériatres, des radiologues en secteur public!. Pour ces derniers, près de 50 % des postes hospitaliers ouverts l’an dernier n’ont pas été pourvus.

Un tract Sud-santé et CGT

Incroyable mais vrai  !

Les professionnels du bloc de l’hôpital Henri Mondor victimes de maltraitance institutionnelle
Après l’Espagne, la France voit, elle aussi ses fonctionnaires hospitaliers rattrapés par la crise. A la suite d’une décision unilatérale de la direction de l’hôpital Henri Mondor de rompre un accord signé il y a dix ans, sans information, sans concertation ni négociation préalable, des équipes d’infirmiers anesthésistes, d’infirmiers de bloc opératoire et d’aides soignants voient leurs salaires mensuels amputé de 20 à 25% avec rétroactivité au 1er janvier 2013.
Depuis fin 2010, la direction de l’hôpital stigmatise ces professionnels. L’arsenal mis en place se compose d’absence totale d’information, de pressions sur les personnels et de sanctions disciplinaires. Alors même que la ministre de la santé annonce la création d’un Observatoire National du Dialogue Social, la directrice, une fois de plus, excelle dans l’absence totale de dialogue social, allant jusqu’à refuser la présence des organisations syndicales
représentant des personnels, à l’unique rencontre accordée aux personnels paramédicaux, sur ce dossier.
Les personnels du bloc opératoire IADE, AS, IBODE, se trouvent en réelle détresse physique et psychologique. Devant l’immobilisme de la Direction Générale, c’est une véritable alerte qu’ils lancent. A ce jour, les conditions dans lesquelles ils travaillent sont tellement délétères que la médecine du travail, relayée par les médecins de ville, constate un fort risque
d’atteinte à leur intégrité physique et morale.
Ces professionnels sont singulièrement ciblés depuis que la direction générale et la Direction du GH ont du battre en retraitesur la fermeture de la Chirurgie Cardiaque de l’Hôpital Henri Mondor.
Un tel acharnement aurait-il pour buts :

• une action revancharde vis-à-vis de professionnels qui ont participé activement à la défense de cette offre de soins
• une stratégie de pression sur ces catégories professionnelles en difficulté afin de faire fuir le personnel des blocs opératoires et mettre en péril ce secteur.

Le silence assourdissant de la direction de l’AP-HP ressemble a une complicité avec la direction locale, lourde de conséquences…
Comment pouvons-nous gagner une attractivité et une fidélisation des personnels à l’ AP-HP quand les droits élémentaires des agents sont bafoués ?
Nous ne les laisserons pas faire !
Ces méthodes sont dignes d’autres secteurs tels qu’à France Telecom.

Le gouvernement continue de favoriser le secteur privé lucratif pour les actionnaires

La Fédération hospitalière de France (FHF), l’Association des établissements participant au service public de santé mentale (Adesm), la conférence des présidents de commission médicale d’établissement de centres hospitaliers spécialisés (CME-CHS) et la Fédération nationale des associations d’usagers en psychiatrie (Fnapsy) hurlent contre la nouvelle tarification  du  privé et du public: +6,66% et +3,23% pour les SSR et la psychiatrie privés, contre +1,44 % et +1,33% pour les SSR et pour la psychiatrie publics.
Sans commentaires ! Il est déjà scandaleux que l’argent des cotisations sociales (le salaire socialisé) alimente les dividendes des prédateurs de la santé, mais le gouvernement persiste et signe.

« Réforme » à venir sur la perte d’autonomie

Sœur Anne, ne vois-tu rien venir ?  “Si, je vois des rapports” dit-elle , ceux de Martine Pinville, de JP Aquino et de Luc Broussy mais toujours pas un projet de loi du gouvernement. Attendons encore pour voir (un texte semble prévu pour la fin de l’année) car les trois rapports sont des éclairages sans proposition globale chiffrée.
- Jean-Pierre Aquino, Président du comité Avancée en Âge, souligne l’enjeu sociétal que représente l’anticipation nécessaire à la préservation de l’autonomie. Pour accompagner cette transition, le rapport prône la prévention de la perte d’autonomie dans une approche globale : médicale, psychologique, sociale et environnementale.
- Le rapport de Luc Broussy, conseiller général du Val d’Oise et directeur du Mensuel des Maisons de Retraite, envisage une loi-cadre sur l’adaptation de notre société au vieillissement comme un contrat constitutif d’un nouveau pacte social français entre les générations. Il met en valeur 10 objectifs dont l’adaptation des logements,des hébergements intermédiaires,le guichet unique, etc.
- Le rapport de Martine Pinville, députée de la Charente, résulte d’une mission visant à identifier les pratiques innovantes dans des pays de l’OCDE). Le rapport souligne l’inadéquation de la segmentation de l’action publique en fonction des critères d’âge.

Chez Sanofi, comité d’entreprise/direction : 1-0

Rappelons que Sanofi est l’une des plus grandes sociétés pharmaceutiques d’Europe et du monde. Le comité central d’entreprise (CCE) de la R&D de Sanofi a remporté une victoire devant la Cour d’appel de Paris  qui a estimé que le processus d’information/consultation autour de la réorganisation du groupe doit reprendre à l’origine en ce qui concerne le volet R&D. Elle a annulé toute la procédure en cours engagé par la direction oligarchique.
La lutte paye. Les directions des entreprises se croient tout permis et joue avec la vie des salariés. C’est inadmissible.
Rappelons que Sanofi est le champion toutes catégories des licenciements boursiers. c’est-à-dire qu’ils ferment des activités rentables par ce que la spéculation financière internationale est encore plus rentable pour les actionnaires. Où est la satisfaction des besoins sociaux dans tout cela ?

Fin du partenariat public et privé à Fontainebleau

Après le scandale de l’hôpital Sud-francilien en Essonne dont les surcoûts pour payer les dividendes des actionnaires est de 500 millions d’euros, nous sommes heureux de vous convier à faire la fête: le partenariat privé public à Fontainebleau ne se fera pas. Mais nous souhaitons pas nous en tenir là car nous souhaitons la suppression du partenariat public-privé et la suppression progressive du financement de la Sécurité sociale aux établissement à buts lucratif pour les actionnaires.

Que penser du rapport Couty pour les hôpitaux et des 13 mesures de Marisol Touraine ?

J. Scheffer, cardiologue retraité (ancien responsable régional de la CPH) et membre du CA de la Coordination Nationale des comités de défense des hôpitaux et maternités de proximité estime qu’il y a « beaucoup de poudre aux yeux et loin du discours à la pratique »:

• Persistance du pouvoir des Agences régionales de santé (ARS) sur les hôpitaux et même renforcement
• Toujours pas de contre-pouvoir démocratique vis à vis des directeurs généraux d’ARS
• Toujours aucune place pour le praticien hospitalier (PH) de base; le pouvoir du duo Président de CME(Comité médical d’établissement) et directeur « seul maître à bord » reste inchangé? Seul est redressé le rôle de la CME dans le projet médical.
• La Tarification à l’activité (T2A) n’est pas fondamentalement remise en cause, pas plus que la loi HPST hormis, une réfection de façade. Seule la disparition de la convergence tarifaire , est une mesure forte mais prise déjà depuis longtemps.
• Pendant les discours rassurants pour l’hôpital public et bien propagés par les médias, le ministère diminue encore plus qu’avant le budget des hôpitaux (et plus à l’hôpital public qu’en cliniques lucratives : – 0,84 % pour le secteur public, contre – 0,21 % dans le secteur privé). Les budgets des missions d’intérêt général (MIGAC), les seuls à soit-disant augmenter, le sont à travers un artifice comptable et non dans la pratique.
• Les budgets d’investissements (45 milliards sur 10 ans) sont loin des budgets hôpital 2007 et 2012, ils sont dans la moyenne des années de croisière normale.
• Les moyens pour fluidifier les urgences sont refusés sous prétexte que c’est avant tout un problème d’organisation interne !
• Les usagers seraient mieux consultés, mais on en attend la concrétisation; les 200 comités et collectifs de défense des hôpitaux publics sont toujours exclus (sauf exception) des organismes de consultation de la loi HPST (vonseils de surveillance, conférence de territoire et régionale de santé).
• L’accès aux soins ne fera que s’aggraver, en l’absence de volonté politique de réguler les installations y compris des spécialistes vers l’hôpital et de créer une mission de service public en fin d’étude pour résoudre les déserts médicaux et le quart des postes vacants dans nos hôpitaux. Il en est de même pour l’obligation de garde pour tout médecin.

En attendant la politique de fermeture de services et d’hôpitaux de proximité se poursuit sous prétexte du manque de PH, et à part quelques exemples (Les Lilas, Argenteuil, chirurgie cardiaque de Créteil…) la casse des hôpitaux publics se poursuit, comme avant.
Eh bien, le changement, c’est pour quand?

Solidarité ou business ? Lettre ouverte au mouvement mutualiste

Alors que l’accord patronat-syndicats tout juste signé prévoit une complémentaire santé obligatoire pour tous les salariés, André Grimaldi, professeur de médecine et Frédéric Pierru, chercheur, spécialiste du financement de la santé, interpellent les mutuelles via une lettre ouverte parue dans Mediapart le 5 mars.

Le récent Accord national interprofessionnel (ANI), signé le 11 janvier 2013 par les trois confédérations patronales et par trois confédérations syndicales de salariés (CFDT, CFTC, CFE-CGC), va consacrer, en matière de couverture du risque maladie, le rôle accru des assurances maladie complémentaires. En effet, au terme de cet accord, tout salarié bénéficiera, à compter de 2016, d’une assurance maladie complémentaire d’entreprise, financée pour moitié par l’employeur.
Cette nouvelle « avancée » n’est que la conséquence de la politique amorcée il y a longtemps, amplifiée depuis 2004, visant à désengager la Sécurité sociale du financement des soins courants, ainsi relégués aux bons soins des mutuelles, des instituts de prévoyance et des assureurs. Or, comme vous le savez bien, la Sécurité sociale est plus égalitaire, plus solidaire, avec des frais de gestion trois à quatre fois moindres que les assurances complémentaires. La Sécurité sociale est socialement juste en ce sens où chacun, par ses cotisations et impôts, y contribue en proportion de ses moyens, et reçoit en fonction de ses besoins.
Les autres modalités, privées, de financement –y compris mutualistes– sont moins justes, voire injustes : les ménages modestes paient plus, en proportion de leurs revenus, pour avoir moins; et les plus aisés paient moins pour avoir plus. Le pire est de faire financer les soins par les malades eux-mêmes, avec les franchises par exemple, conception renouvelée de feu le « ticket modérateur d’ordre public » que le mouvement mutualiste avait magnifiquement mis en échec en 1980.
Le recul de la Sécu est, a contrario, lourd de menaces pour l’égalité d’accès aux soins. Il s’accompagne de surcroît d’un débat public caractérisé par la confusion, d’ailleurs entretenue par les protagonistes mêmes de cette histoire. Ainsi, la Sécurité sociale se comporte de plus en plus en assurance traditionnelle tandis que certains assureurs avancent sous le label attrayant de mutuelles ; quant aux mutuelles, faisant face à la concurrence des assureurs à but lucratif, elles sont de plus en plus obligées d’abandonner leur philosophie originelle pour adopter les pratiques des assureurs (fusions, tarification en fonction du risque et non des revenus etc.). Enfin, des gouvernements, de droite comme de gauche, au nom de la « défense de la Sécu », favorisent ou se résignent à la marchandisation du « petit risque ». Les soins courants ne sont plus remboursés qu’à 55 % par la Sécurité sociale, et c’est bien pire pour l’optique, les soins dentaires, ou l’audioprothèse… Hélas, tous ces acteurs semblent avoir des intérêts différents mais convergents à ce rétrécissement programmé de la solidarité. A partir de ce constat, deux scénarios sont envisageables.
Le premier consiste à continuer à dévaler la plus grande pente, celle de la privatisation rampante du « petit » risque. Un ensemble de forces puissantes y contribue. Les gouvernements, pris dans la tenaille de l’austérité, répugnent à augmenter les « prélèvements obligatoires » et les dépenses publiques ; dès lors, il faudrait consentir à une privatisation croissante des dépenses de santé, dont le rythme d’augmentation est tendanciellement plus rapide qu’une croissance économique atone.
Cette privatisation assurée par les complémentaires est d’autant plus inégalitaire que les personnes hors entreprises n’ont pas accès aux contrats collectifs subventionnés par l’Etat par l’intermédiaire de déductions fiscales et sociales (ce qui représente tout de même quatre milliards d’euros par an !). Certains syndicats de médecins libéraux jouent la politique du pire en réclamant la prise en charge des dépassements d’honoraires, en forte augmentation, par les assurances maladie complémentaires, même s’ils refusent, dans le même temps, les réseaux de soins qu’elles veulent mettre en place ! Les assureurs et, dans leur sillage, les instituts de prévoyance (IP) ont, quant à eux, un intérêt évident à l’élargissement de leurs parts de marché.
Mais les mutuelles ? Celles-ci sont désormais confrontées aux conséquences d’une erreur historique de la Mutualité Française, faite au début des années 1990. En effet, celle-ci a cru qu’en entrant dans le cadre des Directives assurance impulsées par l’Union Européenne, les mutuelles pourraient tailler des croupières aux assureurs et aux instituts de prévoyance en matière de dépendance et de décès, tout en maintenant leur quasi-monopole d’assurances maladie complémentaires. En fait, cette option s’est révélée catastrophique. Peinant à entrer sur les marchés traditionnels des assureurs et des instituts de prévoyance, sans même avoir la capacité juridique de constituer des mutuelles européennes, elles sont désormais confrontées à la concurrence de plus en plus intense des seconds sur le marché de la complémentaire santé, ainsi que le montre bien l’accord « ANI » : ce sont les instituts comme Malakof Médéric ou AG2R/La Mondiale, « réassurés » par AXA, qui vont en être les grands gagnants.
Surtout, les directives assurance européennes impliquent des contraintes fortes en matière de ratios de solvabilité et d’affectation des ressources. Conséquence : il se dessine un système de protection sociale maladie du même type que celui des retraites, où les retraites de base gérées par la Sécurité Sociale ne bougent plus tandis que se développent pour certaines catégories sociales les institutions de retraites complémentaires (avec en prime des « sur-complémentaires » pour les plus aisés). Les cotisations aux mutuelles ne cesseront d’augmenter pour le plus grand mécontentement d’adhérents assimilés de plus en plus à des « clients », lesquels finiront néanmoins par en avoir assez de payer deux fois, une fois pour la solidarité qu’est la Sécurité sociale et une deuxième fois pour leurs soins courants personnels. Pour le dire vite, ce choix menace de faire perdre aux mutuelles leur position de complémentaires alliées à la Sécurité sociale.
Le deuxième scénario, que nous appelons de nos vœux, est inverse : il a pour objectif de restaurer le service public de la Sécurité sociale, fondé sur un partenariat rénové entre l’Assurance maladie publique, assurant un haut niveau (80%) de prise en charge des soins courants, et un mouvement mutualiste se recentrant sur ses atouts et missions historiques. En effet, les mutuelles ont beaucoup apporté à l’histoire sociale du pays. Elles ont permis la promotion, en leur sein, de militants issus des catégories populaires ; elles ont été l’un des supports d’une véritable démocratie sociale ; elles ont été des lieux d’impulsion d’innovations dont certaines semblent être redécouvertes aujourd’hui, comme les centres de santé pluridisciplinaires. Le mouvement mutualiste a précédé la Sécurité sociale. Après 1945, nolens volens, il en est devenu le défenseur tout en garantissant une certaine forme de pluralisme au service de toutes et tous.
L’accomplissement d’un tel scénario solidaire suppose de dissiper les confusions entretenues par la Mutualité Française elle-même. Celle-ci doit donc répondre à deux questions simples.
Première question : veut-elle rompre l’alliance contre nature avec les assureurs privés à but lucratif, au sein de l’Union nationale des organismes complémentaires d’assurance-maladie créée par la réforme de l’Assurance-maladie de 2004 ?
Seconde question : veut-elle sortir des Directives assurance européennes et ainsi renoncer à naviguer au grand large du marché assurantiel pour mieux redécouvrir les attraits des côtes de la tradition mutualiste ?
Si la réponse est oui à ces deux questions, alors le partenariat rénové que nous appelons de nos vœux en faveur du service public de la Sécurité sociale redevient possible. Si la réponse est non, alors la Mutualité française va devoir assumer ouvertement sa contribution à la marchandisation inégalitaire de la santé. Dans ce cas, les assurés sociaux seraient en droit de formuler deux exigences à l’endroit de la représentation nationale : d’une part, que celle-ci supprime les aides financières de l’Etat ou à tout le moins les attribue sous condition de non-sélection des risques et de graduation des tarifs en fonction des revenus, l’ensemble étant supervisé par une nouvelle autorité de régulation, remplaçant l’Autorité de contrôle prudentiel dont la vocation financière est trop large pour être pertinente dans le domaine de la santé ; d’autre part, qu’elle ouvre la possibilité pour la Sécurité sociale de proposer elle-même une complémentaire santé : la « Sécu-C » comme il existe la CMU-C.
Chers amis mutualistes, alors que le président Hollande a annoncé sa volonté de généraliser la complémentaire santé pour tous les citoyens, votre choix va être décisif : défendre le service public de la Sécurité sociale ou profiter de son recul pour gagner des parts de marché quitte à servir de cheval de Troie aux assureurs privés non mutualistes ou à vous transformer vous-même en assureurs.

Les cliniques privées à but lucratif pour les actionnaires « roulent sur l’or » !

La Générale de santé (elle compte 106 établissements, 19.400 salariés, dont 7.000 infirmiers, et travaille avec plus de 5.000 praticiens), premier groupe privé hospitalier français, fort de la possibilité qui lui est offerte de ne pratiquer que les activités rentables alors que l’hôpital public ne fait pas de sélection des activités, a eu un résultat net part du groupe à 55,7 millions d’euros. Générale de santé a annoncé un « rebond » de son résultat opérationnel, qui a été multiplié par 2,7 à 134,3 millions d’euros. Le chiffre d’affaires de Générale de santé a enregistré un repli de 1,4 % à 1,93 milliard d’euros du fait de la suppression des activités non rentables. Développement de la petite chirurgie rentable, de la médecine générale rentable aussi ainsi que certaines niches de la santé mentale et recul sur l’obstétrique de moins en moins rentable.

Mettre fin à la toute puissance des industriels de pharmacie dans les demandes d’AMM

Jean-Louis Montastruc et Michel Mallaret, responsables de centres régionaux de pharmacovigilance, ont indiqué qu’ils souhaitaient que l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) puisse prendre l’initiative de l’autorisation de mise sur le marché (AMM), mercredi lors d’une audition devant la commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale.
Ils ont rappelé que les médicaments représentaient la quatrième cause de décès dans les pays industrialisés et qu’ils étaient en France responsables de 140.000 entrées à l’hôpital par an (hors psychiatrie), soit davantage que les infarctus du myocarde.
Suite à l’émission « Les infiltrés », le Pr Montastruc a formulé plusieurs propositions visant à renforcer la notification des effets indésirables. Il a notamment souligné la nécessité de rappeler aux médecins l’obligation de notification aux CRPV, alors que la déclaration aux laboratoires est, quant à elle, optionnelle. Il a souhaité la généralisation du système expérimenté en Midi-Pyrénées. Dans cette région, le recueil des effets indésirables est en partie assuré par trois assistants de recherche clinique auprès des pharmaciens et des médecins de l’ensemble des centres hospitaliers.
Le Pr Montastruc a également insisté sur l’enseignement d’un « minimum de pathologies induites par les médicaments aux étudiants en médecine et en pharmacie ».

Vous voulez voir où en sont les hôpitaux avec les politiques néolibérales en Grande-Bretagne ?

C’est simple, il suffit de cliquer sur http://www.courrierinternational.com/article/2013/02/19/dans-l-enfer-d-un-hopital
Sans commentaires bien sûr !

Handicap mental: l’Unapei veut agir en justice face au manque de place en établissements

L’ Union nationale des associations de parents, de personnes handicapées mentales et de leurs amis (Unapei) veut agir en justice pour obliger les pouvoirs publics à garantir le droit à compensation du handicap, qui inclut l’ouverture de places en établissements, ont expliqué ses responsables lors d’une conférence de presse : Sur un simple coup de fil, le patronat a obtenu du gouvernement 20 milliards d’euros payé par le citoyen contribuable. Nous proposons de voir combien de milliards, seront débloqués pour la satisfaction des besoins sociaux.
L’Unapei entend s’appuyer sur la loi du 11 février 2005 sur le handicap, qui dispose que « la personne handicapée a droit à la compensation des conséquences de son handicap quels que soient l’origine et la nature de sa déficience, son âge ou son mode de vie ». Cette compensation « consiste à répondre à ses besoins » ce qui inclut notamment des places en établissements spécialisés, des temps de répit pour l’entourage, ou encore une prise en charge éducative.

Manque de maisons de retraite

Environ 15 % des résidents des établissements d’hébergement pour personnes âgées vivent dans un établissement situé en dehors de leur département d’origine, c’est-à-dire celui de leur lieu de vie précédent, selon une étude de la direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (Drees).
A quand une loi de type SRU (amendes quand on ne construit pas des maisons de retraite publique en nombre suffisant) pour obliger les communes de créer des établissements ? Pourquoi Paris ne peut-il subvenir qu’aux besoins en maisons de retraite de 44 % de ses habitants ?
Les taux d’équipement en établissements d’hébergement pour personnes âgées varient du simple au double entre départements. Dans huit départements, on compte moins de 100 places pour 1.000 personnes de 75 ans ou plus : à Paris, dans les Pyrénées-Orientales, en Seine-Saint-Denis, dans les Bouches-du-Rhône, le Doubs, les Alpes-Maritimes, l’Aude et l’Hérault.
Au niveau national, toutes catégories d’établissements confondues, la personne vivant dans la commune la plus éloignée d’un établissement d’hébergement pour personnes âgées devra parcourir 41 kilomètres pour rejoindre l’établissement le plus proche de son domicile.
La distance maximale à parcourir pour accéder au premier établissement d’hébergement pour personnes âgées dépendantes (Ehpad) rattaché à un hôpital ou à la première unité de soins de longue durée (USLD) atteint presque 100 kilomètres, et 82 km pour accéder au premier logement-foyer non Ehpad.
Le changement, c’est pour quand?

Pour les retraites, on va vers quoi ?

Avant 1987, les retraites étaient indexés sur les salaires. Philippe Seguin en 1987 décide la désindexation des retraites sur les salaires et son remplacement par l’indexation sur le coût de la vie, moins favorable. C’est la loi Balladur qui fait entrer cela dans les textes en 1993.

Le 13 mars 2013, un nouvel accord prévoit la désindexation des retraites complémentaires Agirc (retraites complémentaires des cadres du privé) et Arrco (retraites complémentaires de tous les salariés du privé)  sur le coût de la vie. Ainsi ces retraités verront chaque année leurs retraites perdre du pouvoir d’achat (entre 1 et 1,5 % par an). Le gouvernement a déjà dit qu’il pourrait faire de même avec les retraites de base !
Qui a signé cette proposition du patronat ? La CFTC, FO et la CFDT. Honte à eux ! La CGT et Solidaires sont heureusement hostiles à cette régression sociale.

Et la politique familiale là dedans ?

Sans tenir compte des besoins sociaux et familiaux, le gouvernement a demandé à Bertrand Fragonard, haut fonctionnaire et président du Haut Conseil de la Famille, de lui proposer 2, 2 milliards d’économies sur les dépenses. Nous attendons la position finale du gouvernement fin avril ou début mai. La CFDT, l’UNSA et la CFTC ont d’ores et déjà accepté cette régression. La CGT, FO, la FSU et Solidaires s’opposent à cette nouvelle braderie alors que la déformation du partage de la valeur ajoutée fait perdre plus de 180 milliards par an à la part des salaires et des prestations sociales au seul avantage des profits. (Comprenons là que tous les gains de productivité depuis 30 ans ont intégralement été dans l’escarcelle des profits alors que ce sont les salariés qui ont produit les richesses supplémentaires.)
Lire dans le précédent numéro http://www.gaucherepublicaine.org/respublica/prestations-familiales-du-sable-dans-la-machine-a-raboter/6354

1. Grâce à cet accord, les licenciements seront plus facile pour les patrons, les salariés seront tenus d’accepter des baisses de salaire et le refus du salarié de la mobilité à l’autre bout de la France n’aboutira plus au licenciement économique.  Et ils osent dire qu’il y a des points positifs pour les salariés. Tous les points qui soi-disant auraient pu être positifs sont renvoyés à des discussions ultérieures. On peut résumer cela en disant : « les reculs pour les salariés , c’est pour tout de suite, les avantages éventuels sont renvoyés à des discussions ultérieures ». Tristes syndicats minoritaires! Heureusement que les syndicats revendicatifs majoritaires CGT, FO, FSU et Solidaires sont les seuls à mener la bataille pour l’extension des droits des salariés et donc contre la régression sociale.

Nous récusons cette mesure car la branche famille doit revenir à l’équilibre en 2019 de façon mécanique et parce que ce déficit est dû à la décision des gouvernements de financer la branche retraites par la branche familles (pour 9 milliards, une paille !) mais aussi à la déformation du partage de la valeur ajoutée depuis 30 ans.
Le Haut Conseil de la Famille, dans son avis du 8 avril dernier sur le rapport Fragonard, s’est opposé à la mesure néolibérale de suppression de l’universalité des allocations familiales demandée par le MEDEF (d’où notre titre !) et approuvée par le gouvernement Hollande-Ayrault, la CFDT, l’UNSA et le CNAFAL (très lié à l’UNSA Education et de ses associations proches du CNAL). C’est très bien ainsi ! Bravo à la CGT, à FO, à la FSU, à diverses organisations familiales dont l’UFAL et la CSF².

La fausse évidence opposée aux prestations universelles

Les néolibéraux des gouvernements UMP et PS depuis plusieurs décennies avancent une idée simple. Les inégalités augmentent donc il faut supprimer les prestations universelles de la protection sociale pour regrouper les dépenses existantes dans  le champ de l’assistance pour les plus pauvres. Ils déclarent ensuite (comme Margaret Thatcher) qu’« il n’y a pas d’alternative », que la dette nous oblige de diminuer les dépenses et que l’universalité des prestations est un luxe que l’on ne peut plus se payer. CQFD.

De leur côté, la majorité des couches moyennes supérieures et les « riches » affirment la main sur le cœur « On est prêts à faire cadeau de nos allocations familiales pour les pauvres… » Hypocrites, va ! Bien sûr, ils préfèrent « rendre » quelques centaines d’euros pour conserver les milliers voire les dizaines de milliers d’euros gagnés à l’occasion des cadeaux fiscaux octroyés par les gouvernements néolibéraux de droite et que les néolibéraux de gauche ont maintenus !

Pour mieux comprendre la fausseté de cette « évidence », rappelons que la protection sociale est couverte par trois champs : celui du droit social avec les prestations universelles, celui de l’assistance pour les plus pauvres, celui du privé lucratif. Les politiques néolibérales ont comme objectif de diminuer petit à petit le champ du droit social et d’augmenter les champs de l’assistance pour les pauvres et, de façon concomitante, du privé lucratif pour les plus aisés. Voilà pourquoi il y a une alliance entre les forces néolibérales et les forces cléricales communautaristes et intégristes, c’est parce que les néolibéraux préfèrent la charité envers les plus pauvres (doctrine sociale des églises) plutôt que l’application du principe de solidarité via les services publics.

Choisir la République sociale consiste à faire l’inverse

Voilà pourquoi elle est l’alternative. On peut montrer que dans les périodes d’extension du champ du droit social, les inégalités sociales de toute nature diminuent et que dans les périodes de régression du champ du droit social, les inégalités explosent comme depuis une trentaine d’années.

Développons. On peut montrer par exemple que depuis l’instauration de la CMU complémentaire pour les plus pauvres (champ de l’assistance), les inégalités sociales de santé ont explosé, les refus de soins pour cause financière touchent aujourd’hui plus d’un assurée social sur cinq, etc. Que faudrait-il faire ? Remplacer la CMU complémentaire pour les plus pauvres par un droit universel du champ du droit social à savoir un accès aux soins partout et pour tous avec un remboursement assurance-maladie à 100 %.³
Autre exemple, la majorité des 2 millions de familles monoparentales (dirigées par 96 % de femmes) sont en-dessous du seuil de pauvreté. Voilà pourquoi un droit à une retraite digne appelle à une retraite à caractère universel, non pas liée au nombre d’annuités mais à la qualification personnelle.

Pour le financement, il faudra bien sûr revenir sur la déformation du partage de la valeur ajoutée qui est, depuis 30 ans, de 9,3 points de PIB par an soit d’un transfert de plus de 180 milliards d’euros par an des salaires et prestations sociales vers les dividendes pour les actionnaires. Voilà une mesure de santé publique… Il faut donc faire le contraire de ce qui est proposé dans l’Accord régressif « made in MEDEF » du 11 janvier 2013 détruisant les acquis du droit du travail.

Voilà le projet de la République sociale. Extension du champ du droit social et des prestations universelles pour émanciper et entrer dans un dispositif de diminution des inégalités sociales. Diminution allant jusqu’à la suppression du privé lucratif dans la protection sociale solidaire. Diminution progressive du champ de l’assistance au fur et à mesure que le champ du droit social et ses prestations universelles améliorent le sort commun et l’intérêt général. Et pour le financement, application stricte du principe de solidarité : « à chacun selon ses besoins, chacun y contribuant selon ses moyens ». Donc oui, nous voulons plus de prestations universelles mais nous voulons aussi une justice plus grande dans les prélèvements sociaux (fiscalité progressive plus forte et une nouvelle dynamique de la cotisation sociale)⁴.
Et vive l’accès aux soins partout et pour tous avec remboursement Sécu à 100 %, vive un “vrai” droit au logement, vive un “vrai” droit à une retraite digne, un “vrai” droit à une place de crèche collective ou familiale, à un “vrai” droit contre la perte d’autonomie… Vive la solidarité, vive la République sociale et ses nouveaux droits universels !⁵

1. http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATSOS04603)
2. Au HCF, outre les représentants des familles, siègent les partenaires sociaux, ce que l’Union nationale des associations familiales – UNAF – avait combattu : sur le caractère non représentatif de l’UNAF, voir un récent article du Monde.
3. Cela éviterait les discriminations des bénéficiaires de la CMUC, cela éviterait que les assurés sociaux payent des complémentaires santé à frais de gestion de 15 à 22 % alors que l’Assurance-maladie a des frais de gestion de 4,5 %.
4. Pour la branche Famille que finance une cotisation patronale, l’idée qu’avait en son temps énoncée le rapport Bur n’est pas morte d’en dispenser les entreprises, au nom de la compétitivité, chez ceux qui espèrent casser le bloc de la Sécurité sociale en donnant à certaines prestations un financement par l’impôt plutôt que par la cotisation comme si, par « nature », les prestations familiales n’avaient rien à voir avec le salaire.
5. Et demandez le programme du Réseau Education Populaire pour approfondir ces questions.