Nous vous proposons dix enseignements du premier tour des primaires citoyennes organisé par le Parti Socialiste avec la participation du PRG.

Le résultat du premier tour des primaires citoyennes nous donne les dix enseignements suivants :

1) C’est un succès important quant à la mobilisation des électeurs. Plus de 2,4 millions d’électeurs se sont déplacés.

2) Une fois de plus, les sondages ont favorisé les candidats du système et se sont trompés lourdement sur les votes sur Arnaud Montebourg et Ségolène Royal. Il faudra bien un jour réglementer les travaux de ces instituts de sondage pour éviter ce genre de manipulation. Cela devient grotesque.

3) La bonne surprise de ce premier tour est le bon score d’Arnaud Montebourg, le seul noniste des 6 candidats. Sa troisième place (avec plus de 300.000 voix portées sur son nom) lui permet de s’installer à la gauche du Parti socialiste, alors que le courant Hamon-Emmanuelli (situé anciennement à la gauche du PS) s’est fondu derrière une candidate du système Martine Aubry. Le courant Hamon-Emmanuelli a fait la même erreur stratégique que Chevenement et Motchane quand ceux-ci ont décidé au milieu des années 70 après la Convention sur l’autogestion de ne plus se situer à la gauche du PS mais dans « l’axe du parti » en soutenant François Mitterrand contre Michel Rocard alors que ces deux dirigeants étaient tous les deux des candidats du système. Cette erreur a été payée au prix fort, car le CERES est passé dans le PS de 26,9 % à cette convention à 14 % quelques années plus tard en 1979. C’est encore plus vrai aujourd’hui vu que les crises du capitalisme sont plus fortes qu’hier et supportent encore moins qu’avant les « arrangements » et les « manipulations » d’appareil.

4) Le score dérisoire du candidat patron du PRG Jean-Michel Baylet montre bien que l’ultra-européisme et son attachement à l’ordolibéralisme ne sont qu’une pâle figure des candidats socialistes du système et que l’on préfère toujours l’original à la copie. Ses positions intéressantes sur les problèmes de société n’ont aucune crédibilité, car il faudra bien expliquer un jour à ces responsables dogmatiques que la laïcité ne peut pas être défendue par les ordolibéraux de droite ou de gauche, car cette politique consiste en une alliance des forces néolibérales et des forces communautaristes et intégristes. Vouloir être dans cette alliance et promotionner la laïcité revient à espérer que le fait de « se tirer une balle dans le pied permettra de courir plus vite ».

5) On voit bien la véritable raison de la candidature de Manuel Valls à savoir ratisser dans l’ultra-droite de l’électorat du PS pour le compte du candidat du système le plus droitier François Hollande. Il n’a pas attendu, une fois les résultats connus, quinze secondes pour apporter son soutien à ce dernier.

6) Le mauvais score de Ségolène Royal tient au fait qu’elle voulait rester « assise sur deux chaises qui s’écartent ». D’un côté, elle a joué la candidate du système (la règle d’or par exemple) et par ailleurs, elle a voulu faire dans des propositions plus avancées comme sur les banques. Ce manque de cohérence lui a été fatal.

7) Il reste donc en lice deux candidats du système : François Hollande et Martine Aubry. La différence réside dans leurs soutiens. François Hollande incarne une droite du PS  homogène tandis que Martine Aubry est soutenue aussi bien par cette même aile droite dont le symbole est l’ordolibéral pur et dur Dominique Strauss-Kahn, mais aussi par des militants anciennement situés à la gauche du PS et qui avaient voté non le 29 mai 2005 comme le courant Hamon-Emmanuelli ou encore comme le courant Fabius.

Il restera à prouver que le futur désigné candidat du PS à l’élection présidentielle pourra faire mieux que le couple Prodi-Veltroni¹ lors des deux dernières élections primaires citoyennes en Italie. Nous rappelons que ce merveilleux couple vainqueur des primaires n’a réussi qu’à tuer la gauche en Italie.

9) Vu qu’Arnaud Montebourg n’est pas sélectionné pour le deuxième tour des primaires citoyennes, les militants de la gauche d’alternative n’ont d’autre choix, pour ceux qui ne l’avaient pas encore fait, que de se reporter sur le Front de Gauche pour défendre la gauche d’alternative.

10) Il reste cependant au Front de Gauche de se mettre à la hauteur des enjeux notamment en développant à plein leur projet de rassemblement au sein des assemblées citoyennes du Front de Gauche qui ne soit pas uniquement un habillage d’un comité de soutien électoral ou une courroie de transmission des partis constitutifs du Front de Gauche. La seule réponse crédible du Front de Gauche aux primaires citoyennes du PS ne peut résider que dans la priorisation de ces assemblées citoyennes du Front de Gauche. Et sur ce point, il faudrait que le Front de Gauche appuie sur l’accélérateur s’il veut être à la hauteur des enjeux.

1. le premier ayant gagné d’un cheveu face à Berlusconi et ayant fait une politique de droite néolibérale pendant son séjour au pouvoir cela a permis à Veltroni de se faire massacrer électoralement par le même Berlusconi [↩]

Cette triple crise (économique, financière et de la dette publique) alimente les discours des uns et des autres. De nouveau, une banque importante, DEXIA (banque des collectivités locales), est en situation de faillite (voir l’article de Daniel Munevar du CADTM dans ce même numéro).

Pratiquement tous les discours font comme si la situation était grave, mais que l’on va pouvoir colmater la brèche et maintenir le Système.
L’extrême droite développe l’idée d’une sortie nationale dans un seul pays tout en souhaitant maintenir les politiques néolibérales et exhalant leur corpus de haine de l’humanité.
La droite ordolibérale continue à dire que tous ses choix politiques anciens sont bons et que sans ceux-ci, cela serait encore pire alors que ce sont leurs choix anciens (et notamment le oui au traité au Lisbonne) qui sont directement responsables de la catastrophe en dominos qui s’annonce.
La gauche ordolibérale (PRG, majorité du PS,Europe Écologie les Verts inclus) continue elle aussi à défendre, comme la droite, les choix qui sont la cause du désastre qui s’annonce. Ils ont plutôt le vent en poupe surfant sur l’anti-sarkozisme qui se développe, mais ils ne prennent pas les enjeux à leur véritable hauteur qui demanderaient qu’ils reviennent sur leurs dogmes anciens. Ils se distinguent de la droite en souhaitant étendre le jeu de la cavalerie de la « patate chaude ». Explicitons ce nouveau jeu de l’ordolibéralisme:à chaque fois qu’une dette est trop grande et menace le système lui-même, on fait financer cette dette par un autre acteur. En 2008, on sauve de la faillite les banques spéculatrices en y injectant l’argent des États (qui n’est que l’argent qui sort du travail des salariés citoyens). Quand les États ont des dettes trop importantes, on fait financer ces dettes par les banques. Quand ce petit jeu ne marche plus par ce que les États développent de plus en plus des risques d’insolvabilité, les apprentis sorciers de la gauche ordolibérale continuent à croire que la « cavalerie de la patate chaude » va les sauver. Ils proposent de faire racheter les dettes des États par une mutualisation européenne (les fameux eurobonds). Et quand la mutualisation européenne ne pourra plus rembourser ses dettes, est-ce qu’ils proposeront de faire racheter la dette européenne par les étoiles du cosmos ?
Quant aux extrémistes de l’extrême centre, ceux qui ne sont ni de droite ni de gauche (qui sont donc de droite !), mais qui veulent travailler avec l’ensemble des ordolibéraux de droite et de gauche, ils ont pris une position encore plus anti-sociale que les autres en souhaitant la « règle d’or », la poursuite de l’européisme aveugle et le retour à l’équilibre budgétaire plus rapidement que les autres (ce qui veut dire encore plus d’austérité que les autres).
Ils nous restent les amis de Montebourg, du Front de gauche, des petits groupes avec peu d’influence, du mouvement social et politique des indignés et bien sûr de la base des luttes : le mouvement social et syndical. Même si d’aucuns peuvent estimer que, sur certains points, chez nos amis, il y a loin de la coupe aux lèvres.

Que faire alors ?

Travailler à comprendre le monde qui nous entoure, soutenir et développer les résistances au turbocapitalisme, travailler au modèle politique de dépassement du turbocapitalisme, travailler les alternatives, travailler à leur cohérence, ne pas se laisser distraire par la société du spectacle qui nous est offerte par les élites politiques, intellectuelles, médiatiques du moment.
Pour cela, il convient de ne pas rechercher la facilité. Pour cela, plusieurs points sont prioritaires :
1) Continuer à dire que le vote du 29 mai 2005 est structurant pour l’avenir même si les élites politiques, intellectuelles et médiatiques ne le disent pas. La quasi-unanimité des abonnés de ReSPUBLICA sait très bien que la solution aux problèmes économiques et politiques passe par un refus du cadre institutionnel et juridique installé par les soldats du turbocapitalisme. Il n’y a point de salut hors du choix effectué le 29 mai 2005 par 31,3 % des votants : le non de gauche au traité. Ce point doit être bien sûr lié à tous les autres combats nécessaires.
Ce point est incontournable. Les partisans du oui qui souhaitent vraiment le changement doivent admettre qu’ils se sont trompés ou qu’ils ont été trompés.
2) Combattre toute solution qui estime qu’une seule idée surplombante peut résoudre ou entraîner la résolution de l’ensemble des problèmes. Cette stratégie est vaine. La conséquence de cette stratégie et que seule la globalisation des combats permet de nous sortir de cette impasse. Donc ne nous laissons pas subjuguer par le primat de l’égalité hommes-femmes, ou le primat de la sortie de l’euro,ou le primat de la dépendance de la Banque centrale européenne par rapport au politique, ou le primat de la sortie du nucléaire, ou le primat des droits sociaux, ou le primat du montant du SMIC, ou le primat du candidat à la présidence de la République,ou le primat des luttes de base, ou le primat des luttes institutionnelles, ou le primat de la laïcité, ou le primat de la démocratie, ou le primat du pouvoir dans l’entreprise, le primat du respect et de la tolérance,ou le primat de la souveraineté, etc. En fait, la période demande de globaliser et de lier tous ses combats à la fois et surtout de ne pas les isoler. Si nous entrons dans une période de préparation au nouveau pli historique (qui ferait suite au précédent au 16e siècle), c’est bien la globalisation des combats qui est nécessaire aujourd’hui. Là est sans doute une grande part du chemin que doivent entreprendre nos amis. Il faudra arrêter d’être écartelé entre les alliances contradictoires conséquentes à chaque idée surplombante. Chevènement est tombé avec l’idée surplombante de la souveraineté. Beaucoup d’illusions continuent de se déployer aujourd’hui ici et là.
3) Déployer une stratégie, qui fasse le contraire de Terra Nova, le club de réflexion de l’ordo-libéralisme, à savoir, qui inclus la classe populaire (ouvriers, employés, représentant 53 % de la population française) dans l’alliance de classes nécessaire à la transformation sociale et politique. Pour cela, il faut tenir compte de la nouvelle géosociologie des territoires qui voient cette classe prendre toute sa place dans les zones rurales et périurbaines et décroitre fortement dans les villes-centres et faiblement dans les banlieues.
4) Il est nécessaire de soutenir les luttes sociales tant de la classe populaire que celles qui développent la volonté générale des citoyens.
5) Prioriser les initiatives d’éducation populaire tournées vers l’action comme tente de le faire le tout nouveau Réseau Éducation Populaire (REP) dont le site sera public dans quelques semaines.

Le 4 octobre, les Ministres des Finances français et belge ont annoncé conjointement leur décision d’intervenir pour sauver la banque Dexia, la plus grande entité financière en termes d’actifs en Belgique. Cette annonce a fait suite à des mois de rumeurs après les plus importantes pertes de l’histoire de la banque, plus de 4 milliards d’euros, entre les mois de mai et d’août 2011. C’est le deuxième sauvetage de Dexia après le sauvetage de 2008 au cours duquel la France et la Belgique avaient injecté chacun plus de 3 milliards d’euros pour racheter ses actions, ce à quoi il faut ajouter des garanties étatiques des crédits pour une valeur de 150 milliards d’euros¹.

L’aspect le plus important de cette histoire concerne la dépendance de Dexia vis-à-vis du financement à court terme libellé en dollars. Au cours de la dernière décennie, Dexia a consolidé un modèle basé sur l’utilisation du financement à court terme et à bas coût pour l’achat d’actifs de long terme offrant de meilleurs rendements. Ces actifs libellés en dollars obligeaient Dexia à avoir toujours plus recours aux swaps² et autres dérivés financiers pour soutenir sa position dans ses comptes de bilan. Cependant comme expliqué dans un précédent article³, ce modèle s’est effondré suite au blocage des marchés de financement à court terme après la disparition de Lehman Brothers.

Vu ce qui précède il n’est nullement surprenant d’apprendre qu’entre septembre et décembre 2008, Dexia a été le principal bénéficiaire au sein de la zone Euro des crédits d’urgence en dollars octroyés par la Réserve fédérale⁴ américaine pour une valeur de 58,8 milliards de dollars. Les crédits de la FED à Dexia ont continué jusqu’en 2010 pour se monter à 159 milliards de dollars en juillet 2010. Sans ces ressources Dexia se serait vue dans l’obligation de renoncer à ses positions à long terme à des prix bradés, ce qui non seulement aurait précipité son besoin de restructurer ses comptes de bilan mais aurait également entraîné l’augmentation de la volatilité sur les marchés financiers internationaux. C’est précisément pour éviter cela que la FED a augmenté progressivement ses crédits à la banque européenne.

Malgré les efforts des principales banques centrales pour cacher les problèmes de solvabilité d’institutions comme Dexia via l’injection massive de liquidités, la gravité de la situation liée aux pertes tant concernant les portefeuilles d’actifs libellés en dollars que les crédits aux pays de la périphérie européenne a rendu la situation intenable. Il en découle qu’il faut porter son attention sur les prochaines banques qui risquent de tomber comme conséquence de l’effet domino financier. On peut s’en faire une idée en analysant la dépendance des banques de la zone Euro vis-à-vis du financement à court terme, dépendance mesurée par leur utilisation du wholesale funding⁵ et des crédits reçus de la FED depuis la crise de 2008.

Semblable analyse révèle que ce sont les banques françaises BNP Parisbas et Société Générale qui sont les plus exposées. Depuis mai dernier dans les deux cas leur financement à moins d’un an représente un peu plus de 70% du total⁶. En comparaison, pour Dexia ce financement à moins d’un an représentait environ 50% du total. Cet indicateur témoigne du besoin d’avoir régulièrement recours aux marchés financiers pour obtenir des financements. Un pourcentage élevé comme dans le cas de ces banques est la marque d’une vulnérabilité élevée dans le cas où la volatilité augmente et finalement d’une hausse du coût de financement.

D’autre part si on compare la liquidité des actifs obtenus avec ce financement, moins de 40% de ceux-ci ont une échéance inférieure à une année pour BNP et SG alors qu’il s’agissait d’environ 10% dans le cas de Dexia. Cet indicateur témoigne de la capacité des banques à liquider leurs actifs pour faire face à leurs obligations dans le cas où leur accès au financement se trouve compromis. Un chiffre bas indique que les banques ont une faible capacité d’accès à des nouvelles ressources avec la vente de leurs actifs, ce qui augmente la fragilité financière de l’institution.

Les parallèles préoccupants ne finissent cependant pas là ! Conformément aux données du récent audit de la FED relatif aux destinations des crédits qu’elle a octroyés dans le cadre de la crise financière tant BNP que Société Générale se trouvent en tête des institutions financières bénéficiaires de ces programmes. Entre 2007 et 2010, BNP a reçu des crédits de la part de la FED pour une valeur de 175 milliards de dollars et Société Générale pour 125 milliards de dollars⁷.

La vulnérabilité évidente de ces institutions face aux attaques spéculatives qui entraînent le retrait du financement en dollars dont ces institutions dépendent permet de comprendre la chute rapide de leurs actions au cours de 2011, chute dans les deux cas supérieure à 50%. Vu ce contexte, il est clair que la procédure de nationalisation de Dexia est seulement la première étape d’une nouvelle phase virulente d’effondrement d’institutions financières qui, à la différence de ce qui s’était produit en 2008 semble plutôt localisée en Europe. Il semble cependant que la possibilité et la disponibilité de socialiser les pertes des banques ne soit plus la même qu’il y a quelques années. Lorsqu’on ajoute les difficultés que traverse la zone Euro, cela augure d’une période de volatilé très élevée et marquée par la nervosité voire la panique des marchés financiers.

par Daniel Munevar
Traduit de l’espagnol par Virginie de Romanet

1. Voir, “↩]
2. Le swap de devises (ou swap de taux d’intérêt et de devises) est un accord conclu entre deux parties qui s’échangent un montant déterminé de devises étrangères et s’engagent mutuellement à effectuer régulièrement des paiements correspondant aux intérêts ainsi qu’à se rendre le montant échangé à une échéance déterminée. Voir↩]
3. Voir Daniel Munevar “↩]
4. La Réserve fédérale aussi appelée FED est la Banque centrale des Etats-Unis (NdT) [↩]
5. La pratique de Wholesale funding (financement en gros) consiste à utiliser l’épargne des citoyens en contrepartie de financements diversifiés comme les Money Market Funds (des fonds mutuels qui investissent dans des titres de dette à court terme jugés comme sûrs. Ces fonds jouent un rôle central dans l’approvisionnement en liquidités pour les marchés de bons à court terme), les fonds d’investissement des Etats et des municipalités et d’autres investisseurs institutionnels. Théoriquement, la capacité supérieure de ce type d’investisseurs institutionnels est supposée résulter de leur possibilité de surveiller plus efficacement le profil risque des banques, ce qui devrait entraîner moins de risques pour les investisseurs. Cependant dans la pratique, ce type d’investisseur institutionnel augmente le risque d’hémorragie de capitaux à l’égard des banques qui dépendent de ce type d’investissement chaque fois que les investisseurs institutionnels agissent tous en même temps sur base des rumeurs du marché. Voir, “The Dark Side of Bank Wholesale Funding”, disponible sur le lien : ↩]
6. Voir “With Dexia Done, Here Is Who Is Next : A Visual Euro Bank Liquidity Vs Funding Exposure Matrix”, disponible en : ↩]
7. Voir, GAO (2011), ¨FEDERAL RESERVE SYSTEM Opportunities Exist to Strengthen Policies and Processes for Managing Emergency Assistance¨, Pg. 131, disponible en : ↩]

Cher Arnaud Montebourg,

J’ai lu 1 de la primaire socialiste. Tu as voulu qu’elle soit « ouverte ». Je me sens concerné. En effet, tu t’adresses aux deux socialistes qui pourraient être candidats à l’élection présidentielle. Je le serai pour ma part en toute certitude, au nom du Front de Gauche. Les questions que tu poses concernent toute la gauche et tous nos concitoyens.

J’ai donc souhaité y répondre.

Le nombre de votants aux primaires organisées par le Parti socialiste pour désigner son candidat à l’élection présidentielle montre une volonté d’intervention populaire. Celle-ci marque je crois les temps politiques nouveaux dans lesquels nous sommes entrés. Car désormais le grand nombre sent bien que les dogmes suivis jusqu’à présent par les pouvoirs en place mènent le monde à une impasse. Chacun se sent dès lors invité à se mêler des affaires publiques. Bonne nouvelle !

En t’écrivant, je veux donc contribuer à ce débat démocratique indispensable pour que l’élection présidentielle ne se réduise pas à une compétition de personnes mais permette aux citoyens d’exercer en toute lumière une souveraineté éclairée par le débat argumenté.

Je veux aussi entamer à cette occasion une discussion ouverte à gauche sur les conditions concrètes et précises qui permettront à un gouvernement de mener une politique alternative à celle de la droite, à l’heure où pourtant les gouvernements sociaux-démocrates dans toute l’Europe adoptent des plans d’austérité en tout point contraires à leurs engagements de campagne.

Les trois questions que tu poses me paraissent essentielles. J’y réponds précisément et y ajoute une quatrième qui à mes yeux les conditionne toutes.

1°) Le contrôle politique du système financier

Je défends la mise sous contrôle social des banques afin de soumettre la finance à la loi de l’intérêt général. Le programme du Front de Gauche propose de combattre la spéculation et la financiarisation de notre économie en interdisant les ventes de gré à gré, les ventes à découvert et les produits spéculatifs et en bloquant les échanges de capitaux avec les paradis fiscaux. Nous imposerons également la séparation des banques de dépôt et des banques d’investissement. Nous interdirons les stock-options, les LBO et les engagements hors bilan et obligerons les entreprises à la transparence financière. Les mouvements internationaux de capitaux à des fins de spéculation et de placement financier seront contrôlés et taxés à nos frontières. Nous interdirons la libre action des agences de notation et des hedge funds en Europe. Un pôle public financier sera créé pour contribuer à produire et partager autrement les richesses. Enfin, la Banque Centrale Européenne doit prêter aux Etats pour casser la spéculation et mettre le financement des biens publics à l’abri des appétits des investisseurs privés.

2°) Le protectionnisme européen, social et écologique

Je combats le dogme du libre-échange pour des raisons à la fois écologiques et sociales. Je veux réduire les transports de marchandises inutiles pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre. Et je récuse la réduction des normes sociales et environnementales par la mise en concurrence des systèmes sociaux et fiscaux nationaux. Je prône une relocalisation écologique maximale de notre production agricole et industrielle. Pour cela, le Front de Gauche défend l’instauration d’un visa social et écologique qui permettra de bloquer les productions délocalisées pour des raisons de dumping social et fiscal. Il propose l’institution de protections et de normes sociales et environnementales communes aux Européens, avec, par exemple des prélèvements nationaux concertés sur les réimportations en Europe de productions délocalisées et une taxe « kilométrique » de manière à réduire les transports de marchandises évitables. Nous instaurerons un droit de reprise des entreprises par leurs salariés en cas de délocalisation ou de fermeture. J’ajoute que le contrôle des mouvements de capitaux que nous instaurerons permettra aussi de taxer lourdement les investissements supports des délocalisations.

3°) la VIe République et la lutte contre la corruption

Le Front de Gauche se prononce sans ambiguïté pour une Sixième République parlementaire. Nous voulons en finir avec ce régime qui dépolitise le débat public et organise le dessaisissement des citoyens. La méthode que le Front de Gauche avance pour rédiger cette nouvelle Constitution est celle qu’ont suivie avec succès les peuples qui ont fait avant nous le choix de la révolution citoyenne, la convocation d’une Assemblée Constituante dès le début du mandat. Mon ambition est donc d’être le dernier président de la Cinquième République.

Quant à la corruption, je la tiens pour un symptôme de la décomposition de notre République. Elle prospère en raison du fonctionnement oligarchique des institutions, qui mêlent étroitement possédants et cercles dirigeants de l’Etat. Elle est la conséquence de l’accumulation de richesse par quelques-uns. Ceux-là jouissent de ce fait d’un pouvoir d’influence indécent contraire à l’égalité des citoyens. Elle se nourrit de la colonisation de l’Etat par les intérêts particuliers, permise par la libéralisation des services publics et la confusion qu’elle entraîne entre public et privé. Elle est encouragée par le fonctionnement des institutions européennes, où les lobbies font la loi. Nous combattrons la corruption sur tous ces fronts : mise au pas de l’oligarchie par la création d’un revenu maximum, instauration d’un régime parlementaire permettant le contrôle effectif de l’exécutif, abrogation des libéralisations de services publics, pôle public du médicament, nouveau traité européen conditionnant tout transfert de souveraineté à un contrôle démocratique de son usage.

Voici donc mes réponses aux trois points que tu évoques. Je serais incomplet si je n’en ajoutais un quatrième. Je crois que tu en seras d’accord puisque, comme nous, tu as voté non au Traité constitutionnel européen et à sa copie conforme le Traité de Lisbonne. Rien ne pourra être fait de ce que j’ai dit précédemment sans remise en cause du Traité européen de Lisbonne. Celui-ci interdit en effet toute entrave à la libre circulation des capitaux, promeut le libre-échange généralisé, fait échapper une part croissante de notre législation à la souveraineté populaire et officialise le pouvoir corrupteur des lobbies. C’est pourquoi nous organiserons un référendum pour proposer au peuple français une liste de dispositions sur lesquels la France désobéira sans attendre aux traités européens, prélude à une refondation de l’Union toute entière.

Reçois, cher Arnaud, mes félicitations pour le combat que tu as mené au sein de ces primaires et qui a permis de faire progresser tant d’idées que nous avons en commun.

1. la lettre que tu as envoyée à tes compétiteurs: http://www.liberation.fr/politiques/01012365057-la-lettre-de-montebourg-a-hollande-et-aubry [↩]