Blog

Il a suffi que M. Bergoglio – alias le pape François – se déplace à « Marseille et pas en France », selon ses propos, pour que la réaction se mobilise pour se montrer à la télévision à ses côtés. On se rappellera que, déjà en 2014, il était venu à « Strasbourg, capitale européenne, et pas en France ».

L’électoralisme de la macronie

Cerise sur le gâteau catholique, le président de la République a choisi d’être présent « non pas comme citoyen [de confession] catholique, mais comme chef de l’État » selon ses dires. Donc, il s’agit clairement d’une atteinte au principe de laïcité. En effet, dans une République laïque, un président, un ministre, un élu ou un préfet… ne devraient pas assister à une cérémonie religieuse de quelque religion que ce soit es-qualité, c’est-à-dire au titre de sa fonction. La raison est simple, c’est une démarche strictement électoraliste vis-à-vis de la communauté catholique. Il ne suffit plus à la réaction politique de diminuer année après année les redistributions sociales et d’augmenter année après année les financements sur fonds publics des constructions d’édifices religieux (cathédrales, églises, temples évangéliques, synagogues et mosquées) et du fonctionnement des écoles privées confessionnelles sous contrat (à 95 % catholiques et toutes pourvues d’enseignants rémunérés sur fonds publics) en lieu et place du fonctionnement des écoles publiques (48 % des établissements publics ont des enseignants manquants !).

C’est une démarche strictement électoraliste vis-à-vis de la communauté catholique.

Quand on sait que le Secrétariat de l’enseignement catholique affirme que la base de l’enseignement catholique se réfère aux évangiles et vise sa transmission, il est patent que le financement public de cet enseignement est une des plus grandes ratures du principe de laïcité, pour lequel la République laïque n’accorde aucune reconnaissance particulière à une option spirituelle religieuse ou athée… D’autant que depuis le début du siècle, l’école privée confessionnelle devient de plus en plus l’école des couches les plus aisées⁽¹⁾Voir le diagramme d’Alternatives économiques dans Les trahisons de la gauche qui l’empêchent d’être une gauche de gauche majoritaire.

La trahison de la laïcité par les néolibéraux y compris de gauche

Or, par mimétisme ou par abandon du primat de la question sociale, de nombreux élus de gauche se sont mis à voter avec enthousiasme contre le principe de laïcité pour des raisons bassement électorales.

Alors que seuls les édifices religieux classés monuments historiques sont à la charge de l’Etat, le Président Macron, après avoir asséché les finances communales de plus de 17 milliards d’euros de dotations, souhaite que les citoyens contribuables financent, à la place des collectivités locales, les travaux de réfection des églises par la défiscalisation qui, elle, est toujours payée par l’ensemble des contribuables. Mais tous ces élus de l’extrême centre, de la droite installée, et une partie grandissante des élus de gauche, seront en rangs serrés auprès du pape alors qu’ils enfreignent, pour la plupart d’entre eux, le principe émancipateur de la laïcité – émancipateur et pour les croyants et pour les athées et pour les agnostiques.

A l’extrême droite

L’extrême droite qui critique le pape le fait pour de mauvaises raisons : ouvertement anti-laïque quand il s’agit de l’Eglise catholique, elle est ouvertement raciste quant aux migrants du Sud ⁽²⁾Il suffit pour s’en convaincre de regarder la différence de traitement promue par les néolibéraux entre les réfugiés ukrainiens et les réfugiés africains ou orientaux. D’un côté, 4,8 millions d’Ukrainiens ont été accueillis dans l’UE et au Royaume-Uni (dont 115 000 en France) sans discriminations et avec le statut de protection temporaire (accès au logement, à l’emploi, etc.). Le coût en France est de plus d’1 milliard d’euros et se chiffre en dizaines de milliards en Europe. Quelle différence avec l’arrivée de quelques milliers de migrants africains à Lampedusa !. Car pour ces authentiques pseudo-laïques, le principe de laïcité est plutôt utilisé contre l’islam ⁽³⁾Pour la gauche identitaire et wokiste, c’est la même chose inversée : le principe de laïcité est utilisé là uniquement contre l’Eglise catholique tout en étant complaisant avec les offensives intégristes de l’islam politique. Nous reviendrons ultérieurement dans ReSPUBLICA sur la campagne anti-laïque de la partie de la gauche qui développe des positions identitaires et wokistes..

Nous avons montré dans un article récent que l’action de tous les élus de l’extrême centre, de droite et d’extrême droite, mais aussi de certains élus de « gôche » ont fait que l’école privée confessionnelle catholique devient de plus en plus « l’école des riches » et que par conséquent, l’école publique est de moins en moins l’école de tous et toutes⁽⁴⁾Voir le diagramme d’Alternatives économiques dans Les trahisons de la gauche qui l’empêchent d’être une gauche de gauche majoritaire. Mais ils continueront à parler de la mixité scolaire et sociale nécessaire. L’hypocrisie est une pratique si bien partagée dans leur pensée…

L’antienne de la droite installée, à nouveau

Mais ce n’est pas tout, la frénésie qui s’est emparée de la droite installée à la simple information du voyage papal lui a fait ressortir de la naphtaline la vieille antienne des racines judéo-chrétiennes de la France.⁽⁵⁾” Proposition de loi constitutionnelle pour consacrer les racines judéo-chrétiennes de la Nation française », enregistrée à la Présidence du Sénat le 27 mai 2023.
Article unique – Au début de la troisième phrase du premier alinéa de l’article 1^er de la Constitution, sont ajoutés les mots : « De tradition judéo-chrétienne, attachée à sa civilisation et à ses symboles »Présentée par MM. Stéphane LE RUDULIER, Serge BABARY, Jérôme BASCHER, Mme Martine BERTHET, M. Étienne BLANC, Mme Alexandra BORCHIO FONTIMP, M. Gilbert BOUCHET, Mmes Céline BOULAY-ESPÉRONNIER, Valérie BOYER, MM. Jean-Noël CARDOUX, François CALVET, Daniel CHASSEING, Alain CHATILLON, Pierre CUYPERS, Dominique de LEGGE, Mme Sabine DREXLER, M. Bernard FOURNIER, Mmes Joëlle GARRIAUD-MAYLAM, Pascale GRUNY, Corinne IMBERT, Else JOSEPH, MM. Christian KLINGER, Henri LEROY, Mmes Brigitte LHERBIER, Vivette LOPEZ, MM. Franck MENONVILLE, Olivier PACCAUD, Mmes Kristina PLUCHET, Frédérique PUISSAT, MM. Damien REGNARD, Hugues SAURY, Philippe TABAROT et Mme Claudine THOMAS, Sénateurs et Sénatrices.

Il ne manquait plus que cela ! Devons-nous rappeler que cette formule a été forgée au XIX^e siècle seulement ! Pendant 1 800 ans, les habitants de la France ne s’en étaient pas aperçus ! En effet, cette formule constitue une double arme idéologique née dans le christianisme. D’abord elle a été théorisée pour faire oublier le racisme anti-juif de nombreuses églises chrétiennes durant le deuxième millénaire de notre ère. Puis, elle a servi d’arme idéologique contre l’islam et les musulmans. Doit-on rappeler aussi que les seuls judéo-chrétiens qui ont le droit historique de s’appeler comme cela, ce sont ceux qui, pendant quelques décennies au début de notre ère, ont pratiqué un « christianisme ancien » en restant fidèles à la loi mosaïque ! En réalité, sur le plan philosophique et culturel, rien ne peut justifier une philosophie commune entre les trois grandes religions du Livre – même si ces trois religions s’appuient sur des parties communes d’un livre ancien. L’histoire pullule de positions philosophiques et politiques contradictoires s’appuyant sur un même écrit !

La frénésie qui s’est emparée de la droite installée à la simple information du voyage papal lui a fait ressortir de la naphtaline la vieille antienne des racines judéo-chrétiennes de la France.

Ces contradictions démontrent l’imposture de la notion de racines judéo-chrétiennes, qui permet de rejeter toutes celles et ceux qui ne se reconnaissent pas dans une prétendue identité religieuse. N’oublions pas que la grande majorité des Françaises et Français se déclare ou athée ou indifférente aux religions et que la laïcité en tant que principe d’organisation de la société, permet aux individus aux multiples options spirituelles athées ou religieuses de vivre ensemble avec le plus haut degré de liberté pour tous !

Et la politique migratoire dans tout cela…

Reste la position de fond sur les migrants. Il est nécessaire, en premier lieu, de considérer le réel : les migrations vont s’amplifier dans les années qui viennent, que ce soit à cause de la montée des inégalités sociales nord-sud, à cause des guerres qui vont se multiplier avec la nouvelle situation géopolitique, à cause du dérèglement climatique ou encore à cause des activités impérialistes de prédation et de pillage.

En second lieu, il faut admettre qu’une morale authentiquement humaniste exige bien de secourir tous les migrants, sans exception, qui risquent leur vie dans la Méditerranée⁽⁶⁾28 000 morts en 10 ans soit 28 000 morts de trop !, de les traiter dignement. De plus cette morale humaniste doit s’appuyer sur une proposition alternative de co-développement entre les pays développés et les pays du Sud, permettant à ces derniers de mettre en place des services publics d’éducation, de santé efficaces, une économie assurant le bien-être des habitants. Cela suppose que les citoyens de ces pays mettent fin aux régimes corrompus et dictatoriaux. La France, au lieu de soutenir des dirigeants corrompus serfs des grandes multinationales prédatrices, améliorerait son image en favorisant, sans s’immiscer dans les affaires intérieures, ces alternatives sociales et démocratiques. Vivre bien au pays est le meilleur moyen de réguler humainement les flux migratoires, car rares sont les personnes qui quittent leur région de naissance de gaieté de cœur.

La position jésuitique du pape actuel n’aura que peu de conséquences sur le réel politique et surtout, elle n’ouvre aucune possibilité de combattre la tendance à l’« union de toutes les droites » à l’œuvre aujourd’hui.

Il faut également avoir conscience que la position jésuitique⁽⁷⁾Une position jésuitique consiste notamment à parler au monde entier plutôt qu’en leader d’un camp réactionnaire, comme l’ont fait les deux papes Opus dei précédents. Mais aussi à en rester à une morale sans lien proactif avec le réel géopolitique, économique et social. du pape actuel n’aura que peu de conséquences sur le réel politique et surtout, elle n’ouvre aucune possibilité de combattre la tendance à l’« union de toutes les droites » à l’œuvre aujourd’hui. La raison en est que la politique ne peut se réduire à une morale. Exprimée autrement, une politique consiste à se situer dans un champ de rapports de forces multiples et complexes et à agir sur les contradictions du réel. Et ces contradictions sont d’ordre économique, social, idéologique, écologique. Dit autrement, résoudre des contradictions demande l’élaboration d’une ligne stratégique⁽⁸⁾Pour grimper en haut d’une montagne, il ne suffit pas de dire qu’il faut monter sur la montagne, mais bien de déterminer la façon d’y monter et donc de définir par quelle voie et avec quels moyens on atteint le sommet..

Nous reviendrons ultérieurement dans ReSPUBLICA sur les conditions indispensables pour résoudre l’injustice faite aux migrants. Esquissons d’ores et déjà, en conclusion, les conditions minimales d’une politique migratoire pour les partisans de la République sociale :

• combattre concrètement les inégalités de toute nature entre le Nord et le Sud,
• refonder les lois sur l’immigration et de la nationalité dans le sens de la reconnaissance du jus sanguinis (droit du sang), du jus soli (droit du sol), du jus domicili (droit du domicile) et du jus conubii (droit du mariage),
• combattre pour le développement économique et social de tous les pays, à commencer par les pays du Sud, avec filiarisation en amont et en aval des processus agricoles et industriels,
• combattre les inégalités entre travailleurs dans chaque pays y compris dans les pays du Nord – ce qui revient à régulariser les salariés sans-papiers pour éviter une pression sur les salaires des salariés,
• combattre pour une nouvelle géopolitique, combattre pour un protectionnisme écologique et social sur les marchandises ⁽⁹⁾Le protectionnisme écologique et social est l’instauration de droits de douane en proportion de l’écart des normes écologiques et sociales entre le pays exportateur et le pays importateur,
• combattre pour la protection du droit d’asile,
• déterminer une période de transition la moins longue possible pour l’accueil des migrants hors du droit d’asile.

On partirait ainsi d’une politique restrictive à l’immigration (mais la moins restrictive possible) au début de la transition pour aboutir à la suppression de toute restriction à la fin de la période de transition. La transition consisterait à faire financer le développement des pays du Sud par les pays du Nord, sans pratique néocoloniale et impérialiste durant la période de transition.